阅读下文，回答问题。
转基因食品该强制标识吗
2016年7月14日，美国众议院以306票对117票通过一部要求转基因食品强制标识的法案。该法案规定，商家可自主选择标识形式，使用文字、符号或用智能手机读取的二维码都可以，这意味着美国消费者将有权知道他们的食品中是否含有转基因成分。根据该法案，美国农业部将在两年时间内制定具体的标识方案，并出台相关执法程序等。美国政府此前并不要求强制标识，理由是转基因食品与传统食品“实质等同”。
那么，转基因食品该不该强制标识呢？
正方：转基因食品至少跟传统食品一样安全。科学家培育转基因作物时，能确切知道转过去的基因的结构与功能，这样就能知道转基因作物同传统作物在成分上是否有本质区别，有哪些不同的成分。而用传统育种方法将两种亲本进行杂交时，我们对杂交出来的作物基因信息基本上是茫然无知的，无法预知其可能的风险。在这个意义上，我们对转基因作物的安全性有更大的把握。目前，被批准上市的转基因食品都经过了严格的安全检验，在安全性上是不用担心的。由于检测成本所限，传统食品反而做不到这一点。转基因食品强制标识有何必要？
反方：有两种亲本存在，大自然理论上也可以自行产生出它们的杂交品种，人工杂交只是加快了这一进程。但转基因可不一样，在自然演化下，一个物种的基因自行转到另一个物种的基因组上，概率接近于零。人类这是在人工制造出新的物种，本身就蕴含着新的风险。一个基因很可能有多个功能，在转到另一个物种的基因组时，科学家很可能只了解其部分功能，这意味着不可预知的风险。在这个意义上，转基因食品与传统食品真的实质等同、一样安全吗？能给将来一切可能的转基因食品背书吗？对批准的转基因食品进行强制标识，恰是一种对科学负责、对消费者负责的态度，是尊重消费者知情权的体现。
正方：转基因作物当然有风险，就像传统作物有风险一样，关键在于，转基因作物的风险是否显著大于传统作物？如果不是，凭什么把转基因食品单独拉出来强制标识？
由于一些人对转基因技术的妖魔化，部分民众对转基因食品存在没有根据的恐慌与负面评价。如果强制标识，会强化公众对转基因食品的负面印象。因此必须反对强制标识。还应该把“转基因农业”改名为“精准农业”，以弱化公众对转基因食品的负面印象，增加公众对转基因食品的接受度。
反方：公众对转基因作物安全性有疑虑，不是很正常的吗？在某种意义上，转基因作物是新创造出来的物种，人们不随随便便接受一种新物种为食物，恰恰是刻在基因上的自我保护本能在起作用，也是一种合适的慎重态度。以为改称“精准农业”就能消除这种疑虑，太天真了吧？在强制标识之后，认同转基因食品安全性的人，可以选择吃；对转基因食品安全性有疑虑的人，现在可以选择不吃，将来观念改变了也可以选择吃。两不干扰，有何不可？
正方：强制标识会抬高转基因食品的价格，对穷人不利。强制标识不仅是标注一行字或一个符号，还需要检测，实施起来成本太大。因为一种食品往往包含多种成分，逐一检测是否转基因，一次检测就是一大笔费用。如果消费者愿意对非转基因食品支付溢价，厂家会主动标识“非转基因”投其所好。
反方：如果你生产的食品某些成分的原料是转基因作物，你会不知道？标注一下有多大成本？至于检测，也不是那回事。监管机构可以通过抽样检测来确认商家有没有在标注上作假，检测成本占总生产成本的比例是微不足道的。
（选自《南方周末·第一争议》2016年07月26日）
