肖某经营某月饼生产企业，通过微信协商，就向邱某销售月饼1500件(货款50000元)达成共识。肖某按照邱某在微信聊天中要求的日期发货，收到货后邱某仅支付货款 30000元。肖某多次催收剩余货款后，邱某拒绝微信联系，甚至将肖某拉黑。肖某无奈将邱某起诉至法院，但开庭时邱某并未到庭，肖某提交了相关聊天记录、邱某收货后的货物清单，但清单上仅记载货物数量、货款金额，并无邱某签名。法官在审理阶段表示，仅凭肖某手机微信聊天，无法核实双方买卖关系真实性。后肖某通过申请微信转账电子凭证确认微信转账付款方为邱某本人，法官据此确认肖某与邱某之间买卖合同成立，判决邱某支付剩余货款。

结合材料，运用《法律与生活》的知识，说明上述案例对企业诉讼维权的启示。

①本案适用举证责任倒置原则

②顾先生可以先向仲裁机构申请仲裁

③顾先生可委托辩护人帮助其进行诉讼

④教育局应提供作出该行政行为所依据的规范性文件

①若没有主观故意就不必承担法律责任

②法院的判决有利于维护社会公序良俗

③本案适用“谁主张，谁举证”的原则

④若双方自愿可申请劳动仲裁解决纠纷

①该APP的经营者侵犯了张某的个人信息权利，违背了诚信原则

②该APP的经营者侵犯了张某的自主选择权，应当承担侵权责任

③张某如果决定通过诉讼来解决纠纷，须先向仲裁机构申请商事仲裁

④如果张某通过诉讼途径维权，则由该APP经营者承担全部举证责任

①小张的身体健康权利遭到了小苏的侵害

②该案属于民事案件，适用于过错推定原则

③小苏父母应为小苏的违约行为承担责任

④小苏父母作为小苏的监护人应承担侵权责任

材料一   我国西部农牧区地广人稀、居住分散，农牧民因农牧场地界、牛羊走失、邻里、婚姻等矛盾到法院打官司存在诸多不便。有些矛盾若不能及时化解，可能影响社会和谐稳定。针对这种状况，甘肃、青海、新疆等地的法官走出法院大楼，背上国徽骑马下乡，把法庭“搬”到农牧民的帐篷前、毡房里，及时受理群众生产生活中的相关纠纷，实行巡回立案，就地质证认证、就地调解审判、就地解决纠纷，打通了司法服务群众的“最后一公里”，被群众亲切地称为“马背法庭”。办案法官还结合农牧区常见多发纠纷的类型、特点和规律，制作了图文并茂、通俗易懂的《农牧区常见法律问题手册》，借巡回审理案件之际发放给群众。

材料二   孙某通过微信前后转给周某15669元（其中微信转账12900元，微信红包2769元），后来双方产生矛盾，孙某诉至法院，提供微信聊天截屏和转账记录，要求周某归还以上钱款。周某认为上述钱款是赠与，不应偿还，但未提供证据。法院审理后认为，微信红包自身即包含“赠与”之义，不用偿还，而通过微信转账支付的钱款，周某虽辩称是赠与，但并无证据证明，其性质为借款，应予偿还。