①该公司对该区人社局的诉讼过程中，区人社局始终处于被告地位

②关于与该区人社局的争议，该公司也可以选择通过仲裁的方式来处理

③若不涉及劳动关系其他争议，刘某也可以把欠条作为证据直接起诉该公司

④该公司对该区人社局的诉讼过程中，实行“谁主张，谁举证”的举证原则

2024年1月，李某前往当地某超市购物，并将随身携带的包和手机存进超市的自助存储柜。购物结账后，李某发现存储柜中的包和手机不翼而飞。李某指出，自己的手机系一年前所购，花费3000元，还提供了购机发票；李某还主张自己包内有5000元现金，但无法证明。超市监控录像显示，李某的手机和包系被一名陌生男子取走，但无法识别李某包内的财物情况和陌生男子的面部特征。李某报案后，公安机关未能抓获该陌生男子。李某遂要求超市承担全部责任，赔偿自己现金及手机损失共计8000元。协商未果，李某将超市起诉至法院。开庭审理时，被告超市不同意赔偿，超市认为取走李某财物的男子并非超市工作人员，而且自助存储柜系商场为顾客免费提供的寄存场所，因而超市没有安排专人值守，超市还在显眼位置提醒顾客“个人贵重物品随身携带，丢失概不负责”，因此超市认为其没有赔偿义务。

结合材料，运用《法律与生活》知识，说明法院是否会支持李某和超市各自的主张并阐明理由。

吴某与同事在上海闵行区的一个羽毛球馆打球。在接球时，吴某踩到流浪猫肚子上不幸跌倒，造成十级伤残。吴某遂将羽毛球馆和一名定期投喂该流浪猫的肖女士告上了法庭。肖女士辩称，她仅仅是出于同情偶尔投喂，并非猫的饲养者。然而，证据显示，肖女士不仅定期投喂，还为猫提供洗澡和看病的服务。法院最终判决，肖女士的行为超出了简单的投喂，构成了对流浪猫的饲养关系。故肖女士对吴某应当承担赔偿责任，赔偿金额高达24万余元。

结合材料，运用《法律与生活》中的相关知识，回答下列问题：

原告黄某、被告邵某系同一小区前后楼栋的邻居。在小区已有安防监控设施的基础上，被告在其入户门上安装一款采用人脸识别技术、可自动拍摄视频并存储的可视门铃，位置正对原告等多家住户的卧室和阳台。原告认为被告可通过手机App操控可视门铃、长期监控原告住宅，侵犯了其隐私。被告认为，可视门铃拍摄到的原告家模糊不清，不构成隐私，不同意将可视门铃拆除或移位。

原告起诉请求：1.判令被告邵某立即停止侵权行为即拆除可视门铃；2.判令被告邵某支付原告为制止侵权行为支出的一切费用，包括材料费、交通费、误工费等合计3000元；3.判令被告邵某向原告黄某赔礼道歉并赔偿对原告黄某造成的精神损害费用3000元。

上海市青浦区人民法院作出民事判决如下：

被告邵某于判决生效之日起十日内拆除其安装于上海市青浦区赵巷镇嘉松中路XXX室入户门处的可视门铃；

驳回原告黄某的其余诉讼请求。

①该民事法律关系的主体是谢某女儿，客体是照片和视频

②服装公司侵犯了谢某女儿的肖像权，应当承担侵权责任

③原告负有举证责任，有利促使案件获得公平、公正审判

④谢某女儿为无民事行为能力人，诉讼权利仍受法律保护

材料一   我国西部农牧区地广人稀、居住分散，农牧民因农牧场地界、牛羊走失、邻里、婚姻等矛盾到法院打官司存在诸多不便。有些矛盾若不能及时化解，可能影响社会和谐稳定。针对这种状况，甘肃、青海、新疆等地的法官走出法院大楼，背上国徽骑马下乡，把法庭“搬”到农牧民的帐篷前、毡房里，及时受理群众生产生活中的相关纠纷，实行巡回立案，就地质证认证、就地调解审判、就地解决纠纷，打通了司法服务群众的“最后一公里”，被群众亲切地称为“马背法庭”。办案法官还结合农牧区常见多发纠纷的类型、特点和规律，制作了图文并茂、通俗易懂的《农牧区常见法律问题手册》，借巡回审理案件之际发放给群众。

材料二   孙某通过微信前后转给周某15669元（其中微信转账12900元，微信红包2769元），后来双方产生矛盾，孙某诉至法院，提供微信聊天截屏和转账记录，要求周某归还以上钱款。周某认为上述钱款是赠与，不应偿还，但未提供证据。法院审理后认为，微信红包自身即包含“赠与”之义，不用偿还，而通过微信转账支付的钱款，周某虽辩称是赠与，但并无证据证明，其性质为借款，应予偿还。