①王某与商场的交易未完成，王某尚未获得该T恤所有权

②商场侵犯王某的人格尊严，应承担违约责任

③王某能在Q区法院提出诉讼，也能在A市中级法院提起诉讼

④王某可以以名誉权受到侵害提起诉讼，适用“谁主张谁举证”原则

吴某与同事在上海闵行区的一个羽毛球馆打球。在接球时，吴某踩到流浪猫肚子上不幸跌倒，造成十级伤残。吴某遂将羽毛球馆和一名定期投喂该流浪猫的肖女士告上了法庭。肖女士辩称，她仅仅是出于同情偶尔投喂，并非猫的饲养者。然而，证据显示，肖女士不仅定期投喂，还为猫提供洗澡和看病的服务。法院最终判决，肖女士的行为超出了简单的投喂，构成了对流浪猫的饲养关系。故肖女士对吴某应当承担赔偿责任，赔偿金额高达24万余元。

结合材料，运用《法律与生活》中的相关知识，回答下列问题：

随着我国智慧农业的发展，无人机技术开始应用于农业生产，有利于降低生产成本，提高种植效率。但因无人机的管理及使用不规范，也引发了许多新类型涉农侵权纠纷，相关案件审理往往存在证据采集不规范、案件事实难查明、侵权主体不明确、因果关系难确定等问题。2024年4月，农业种植户范某在卢某的桔园北侧水稻田采用无人植保飞机喷雾除草剂作业。由于飞行高度、风向等原因，飞机喷药时发生药液漂移，造成卢某农作物受损。根据卢某提交行业主管部门对本次事故情况及损失提出的鉴定意见，以及某县农村农业局调查人的询问笔录等证据，可以认定受损作物的经济损失约21600元。卢某认为范某的操作不当造成其经济损失，应承担赔偿责任，故诉至法院。法院判决，支持卢某主张。

结合材料，运用“诉讼实现社会公平”的知识，说明证据在诉讼中的作用，并分析卢某应如何通过诉讼维护自身合法权益。

原告黄某、被告邵某系同一小区前后楼栋的邻居。在小区已有安防监控设施的基础上，被告在其入户门上安装一款采用人脸识别技术、可自动拍摄视频并存储的可视门铃，位置正对原告等多家住户的卧室和阳台。原告认为被告可通过手机App操控可视门铃、长期监控原告住宅，侵犯了其隐私。被告认为，可视门铃拍摄到的原告家模糊不清，不构成隐私，不同意将可视门铃拆除或移位。

原告起诉请求：1.判令被告邵某立即停止侵权行为即拆除可视门铃；2.判令被告邵某支付原告为制止侵权行为支出的一切费用，包括材料费、交通费、误工费等合计3000元；3.判令被告邵某向原告黄某赔礼道歉并赔偿对原告黄某造成的精神损害费用3000元。

上海市青浦区人民法院作出民事判决如下：

被告邵某于判决生效之日起十日内拆除其安装于上海市青浦区赵巷镇嘉松中路XXX室入户门处的可视门铃；

驳回原告黄某的其余诉讼请求。

①主张权利靠举证，赵某对花费医疗费负有举证责任

②赵某可以直接申请法律援助，帮助自己进行辩护

③该案适用无过错责任原则，公园应承担侵权责任

④如果公园能够证明尽到管理职责，就不承担侵权责任

①甲公司取得土地经营权，有权依法处分承包地

②土地管理部门有义务举证以证明其处罚的依据

③甲公司如果不服土地管理部门的处罚，可申请仲裁

④邬某与甲公司的土地经营权流转合同因违法而无效