Research spanning several decades demonstrates that you are more likely to think the information that is repeated to be true than the information you hear only once. You usually assume that if people put in effort to repeat a statement, this reflects the truth of the statement. This tendency-also called the truth effect-is a bias （偏见） that can lead you to draw incorrect conclusions. 

To what degree are people aware of the truth effect? This question was addressed in a paper in the journal Cognition early this year. 

In the critical study in this paper, participants did two sessions. In one session, they read about a hypothetical （虚构的） study in which they were exposed to some statements and then were asked whether both statements they had heard before as well as these new statements were true. They were asked to predict the proportion （比例） of each statement that would be judged as true. They did this both as a prediction of other people's performance as well as a prediction of how they would do in this study. 

At another session a few days later, participants actually performed this study, reading a set of 20 statements in the hypothetical study again and then judging the truth of altogether 40 statements, half of which were from the hypothetical study and the other half of which were new. 

This study did replicate the well known truth effect. People were more likely to judge statements they had seen before as true than statements that were new. Two interesting findings emerged from the prediction. First, participants tended to underestimate the size of the truth effect for everyone. T hat is, while they did expect some difference in judgments between the statements seen before and those that were new, they thought this difference would be smaller than it actually was. Second, participants more significantly underpredicted the truth effect for themselves compared to that for other people. 

This study is particularly important in light of the amount of misinformation present in social media. Many people have the power to influence public opinion about important matters. Flooding social media feeds with misinformation will lead people to believe this information is true just because it is stated. Recognizing that we are all susceptible to this influence of repeated information should lead us to mistrust our intuition （直觉） about what is true and to look up important information prior to using it to make important judgments and decisions. 

University Campuses Should Be OpenTo The Public

To open or not to open—that is a question for university campuses.

Nationwide, most famous universities announced the {#blank#}1{#/blank#} (recover) of public visits through online appointment systems before the summer holiday began. The universities{#blank#}2{#/blank#} (become) popular destinations of primary and secondary school students in recent years.

However, many locals complained that most universities in Guangzhou continued to refuse public access because some have raised concerns that {#blank#}3{#/blank#} (crowd) of visitors might disrupt the peace of campus environments, {#blank#}4{#/blank#} might influence students and teachers. But universities are public resources and university campuses should be open to {#blank#}5{#/blank#} public as much as possible. Universities should not be {#blank#}6{#/blank#} (close) ivory towers(象牙塔) as separated universities lose their initial meaning.

An officer said there were indeed some problems with the campus management, but these should not be a reason {#blank#}7{#/blank#} denying citizens' right to visit. And research and discussions were helping universities improve campus management to make campuses more {#blank#}8{#/blank#}(access). The government would guide universities to reopen in an orderly manner in the weeks {#blank#}9{#/blank#} (come) and urge them to design specific visiting hours, places and routes and set up rules and instructions for visitors. Punishments should also {#blank#}10{#/blank#} (carry) out for breaking school regulations.

When you are online, you can be anyone or anything. You can create your own image and a new personality. These digital identities are known as avatars(化身).

The first simple 2D avatars appeared in role-playing computer games in the 1980s. Yet, very few people knew that future avatars would have such a wide variety of forms and uses. By the late 1990s, they had been used in web chats.

When people started creating their own avatars, they discovered that they were going to have the power to create new identities that did not look or act like their real selves at all. They could dress their avatars in fancy clothes, or they could try being someone of the opposite sex. When Internet users realized that their avatars would be seen by many people, not just their friends, they started having more than one avatar. Avatars let you express yourself and they give you lots of room for creativity.

Of course, the avatar you choose says a lot about your personality. If your blog avatar is a picture of a cute cat, your message is "like relaxing and having fun". Well-known cartoon characters or laughing monkeys say "I'm a really funny person". Most people create avatars that have similar features to their personalities and that look more or less like them and act like them. However, people obviously make their avatars look better than they do in real life.

Nowadays, avatars are everywhere and very useful. In most web chats, people choose an avatar from a selection of ready-made images or create their own images. You can also use avatars that move around and talk when you type in your message. 

Despite the advantages of avatars, the use of avatars has also caused a few concerns. Some users worry that they are spending so much time in virtual worlds that they are becoming afraid of meeting people in the real world. The use of several avatars can also be a risk, as people can use avatars to cheat others online.

Is forgiveness against our human nature? To answer our question, we need to ask a further question: What is the essence of our humanity? For the sake of simplicity, people consider two distinctly different views of humanity. The first view involves dominance and power. In an early paper on the psychology of forgiveness, Droll (1984) made the interesting claim that humans' essential nature is more aggressive than forgiving allows. Those who forgive are against their basic nature, much to their harm. In his opinion, forgivers are compromising their well-being as they offer mercy to others, who might then take advantage of them.

The second view involves the theme of cooperation, mutual respect, and even love as the basis of who we are as humans. Researchers find that to fully grow as human beings, we need both to receive love from and offer love to others. Without love, our connections with a wide range of individuals in our lives can fall apart. Even common sense strongly suggests that the will to power over others does not make for harmonious interactions. For example, how well has slavery worked as a mode of social harmony?

From this second viewpoint of who we are as humans, forgiveness plays a key role in the biological and psychological integrity of both individuals and communities because one of the outcomes of forgiveness, shown through scientific studies, is the decreasing of hatred and the restoration of harmony. Forgiveness can break the cycle of anger. At least to the extent the people from whom you are estranged accept your love and forgiveness and are prepared to make the required adjustments. Forgiveness can heal relationships and reconnect people.

As an important note, when we take a Classical philosophical perspective, that of Aristotle, we see the distinction between potentiality and actuality. We are not necessarily born with the capacity to forgive, but instead with the potential to learn about it and to grow in our ability to forgive. The actuality of forgiving, its actual appropriation in conflict situations, develops with practice.

A teenager needs to have a sense of independence in their life to feel secure(安全的). To some teenagers independence means a lot to them, and I think that some parents don't allow their teenagers enough independence.

Independence has something to do with freedom. Some kids are not allowed to go anywhere alone, and the only thing their schedule includes is going to school, coming home, going to sleep, and repeating the process the next day. Parents tend to be afraid that their kids can get hunt if they go outside into the world. But if parents control their kids too much, they may never learn to live on their own. The best way for a teenager to learn lesson is through experience. I think it is beneficial for teenagers to have freedom.

Teenagers' lack of freedom can also stop them from having good friendship at school. Some might say this is a good thing, because it helps them focus more on their school work. I argue that this can only discourage them not to do their school work. Some parents do not allow their children to be around their friends outside the school, thinking that this will get them into trouble. But I don't think so. Instead, isn't this a good reason for parents to get their children a cellphone? Cellphones allow teenagers to stay in touch with their parents, and communicate with friends.

Privacy is another issue between parents and their teenagers.Teenagers tend to enjoy relaxation by themselves in their own room. This also gives them a sense of independence. It often annoys teenagers when their parents enter their room when they are not home. I know that my mom always goes in my room when I'm not home, and this has brought me to the point where I have asked many times to get a lock on my door.

The summer reading season is here. Some people will opt for paperbacks because they' re easy to borrow and share. Others will go for e- readers. But which is the more environmentally sustainable option?

According to 2023 data from the literary industry research group Words Rated, when it comes to pulp(纸浆) and paper, print book publishing is the world's third- largest industrial greenhouse gas producer, and32 million trees are cut down each year in the United States to make paper for books. 

So many publishers are switching to on- demand printing. For example, Chronicle Books, are reducing their initial print runs to see how well the titles sell before they print more. " We felt that it was better to have a higher cost and have less waste, " said Chronic le Books president, Tyrrell Mahoney. 

Publishers are also rethinking book design. It might be a surprise, but certain fonts(字体) can be more climate- friendly by using less ink and less paper. 

Digital reading seems to have a considerable eco- advantage over print because it is paperless, so it saves trees, pulping and shipping. Moreover, tech companies that make e- readers such as Amazon, which sells the market- leading Kindle e- reader, offer recycling programs for old devices. 

" By choosing e- books as an alternative to print, Kindle readers helped save an estimated 2.3 million metric tons of carbon emissions over a two- year period, " said Corey Badcock, head of Kindle product and marketing. 

But digital devices also come with a substantial carbon footprint, mainly at the producing stage. Their cases are made with fossil- fuel- derived plastics and the minerals in their batteries require resource- heavy mining. 

Berners- Lee, the author of The Carbon Footprint of Everything , said the average e- reader has a carbon footprint of around 80 pounds. " This means that I've got to read about 36 small paperback books- worth on it before you break even, " he said. 

" If you buy an e- reader and you read loads and loads of books on it, then it's the lowest carbon thing to do, " Berners- Lee said. " But if I buy it, read a couple of books, and decide that I prefer paperback books, then it's the worst of all worlds. "