阅读下面文章,结合补充材料,回答后面小题。
福尔摩斯和华生
福尔摩斯和华生在野外露营。深夜时分,福尔摩斯一觉醒来,用手肘推了推华生。
“华生,”福尔摩斯说道,“看看天上,然后告诉我你看到了什么。”
华生回答:“我看到了几百万颗星星,福尔摩斯。”
“那么华生,你从中得出了什么结论?”
华生思考了片刻,答道:“嗯,从天文学角度来说,我眼前的景象告诉我宇宙中有数百万个星系,可能存在着数十亿颗行星。从占星学角度来说,我观察到木星正位于狮子宫。从测时法角度来说,我推测现在的时间大概是凌晨三点一刻。从气象学角度来说,我猜明天会是个大晴天。从神学角度来说,我认为上帝无所不能,而我们是如此渺小、如此卑微。呃,天空告诉了你什么呢,福尔摩斯?”
“华生,我们的帐篷被人偷了!”
我们不知道福尔摩斯到底是如何得出他的结论的,不过他的思维过程可能是这样的:
①我之前睡在帐篷里,但现在我看见了星星。
②基于和过去类似的经历进行类比,我的直观猜想是有人偷走了我们的帐篷。
③我们可以通过排除其他猜想来证实该猜想:
A.也许帐篷仍然在这里,只不过有人在帐篷顶上投影了一张星图。基于我过去关于人类行为的经验,以及理应出现在帐篷里却显然不在的投影仪器,这个猜想无法成立。
B.也许帐篷被风吹走了。基于我过去的经验,这么大的风或许不会吵醒华生,但一定会吵醒我,因此这个猜想也无法成立。
C.诸如此类的猜想……
D.不,我认为我一开始的猜想多半是正确的。我们的帐篷被人偷了。
【补充材料】
归纳逻辑:由具体事例进行推理并归纳出普遍性的结论。举个例子,我们通过观察得知,今天、昨天,以及昨天之前我们所知的所有日子里,太阳都升起了。由此我们得出结论,太阳每天都升起,未来的每天也都会升起,但这一结论无法通过已知事例从逻辑上推导出来。(注意:该例子不适用于身处北极的读者们。)
演绎逻辑:从一般到特殊的推理。演绎论证的基本模型就是三段论——“人终有一死;苏格拉底是人;因此苏格拉底也终有一死。”
无矛盾律:亚里士多德提出的逻辑原则,某一事物不可能同时既这样又不这样。如果说“你的裤子着火了,另外,你的裤子没着火”,那就是在自相矛盾。
芝诺悖论:所谓悖论,就是某一看似合理的推理基于看似正确的假设之上,结果却得出了前后矛盾或明显错误的结论。