A mix of anxiety rising in my chest and a voice at the back of my mind shouting ‘what's wrong with me?'-it's how I've felt about rejection my whole life.

 The earliest rejection I can remember was on my first day of school. I started the term late due to illness and the teacher asked the class who would play with me at break. The silence was deafening. Now, a bit of online dating sees us rejected by half the town before we've even started our day. There's not a break at work. Is there a worse feeling than hitting the final slide on your presentation, boldly asking 'any questions?' and looking around the room to see everyone on their phones?

We need to build resilience. For me, this has come in two stages. First, I spent time listening to the voice of fear that saw each rejection as proof that there was something wrong with me. When I analysed it, I could see it was rarely about me. Perhaps the guy I was talking to was too busy to reply. It was likely that the magazine I'd sent a passage to already had an article on that topic. Now, I assume it's about me 20 per cent of the time-and I can live with that.

 The other thing I do is practice rejecting. Because I hate rejection, I shy away from being the rejector, which means I either please people or avoid tricky situations. Instead, I've come up with a few lines for when I want to say no: 'That sounds great but it's not for me; thank you for asking but I decline; it was lovely but I think we should leave it there.' It's never pleasant to reject a person but there is a kind way to do it. With resilience and clarity, we can see the plus sides of rejection: it frees us up to do something else, be with someone else and be happier. We can't complain about that.

Socially, few things are more annoying than someone repeatedly checking their phone in the middle of your conversation with them. Soon enough, you're having unhappy thoughts, thinking of their way like, I'm boring you; you're more concerned with whoever's on that phone than me; you don't care about me. None of that is necessarily true, but this is: "If someone is engaged in a great conversation, they wouldn't care about their phones," says Leslie, a psychologist and researcher at NYU.

Do you sometimes wonder: What should I have said to a rude person like this? What if we have to talk to such maddening persons? Experts have advice about how to deal with this.

Whether you say something or not, remember that the cell-addict's annoying habits aren't about you. "It's rude, for sure, but sometimes we mistake the behavior for more than what it is," says Leslie. "It's possible that they are facing something tough and merely experiencing nervousness or anxiety," he adds. It's also possible that their partner is stuck with a flat tyre (轮胎) or their kid is sick in hospital. The point is that you don't know.

So before you become angry at the cell-addict's open rudeness, focus instead on building a better conversation than whatever's going down on Instagram. You might never be able to achieve this, given the power of today's social media, so if you're close enough to a person, Leslie advises you to directly ask them: "What's on that thing that's so interesting?" Chances are that they will apologise at once and quickly put the phone away. But if the answer is something real, talk about it. Better yet, you can avoid the situation in advance by saying something like, "I'm really interested in catching up properly, so how about we leave our phones in the car?" If they indeed have that flat tyre or sick kid, at least you won't have to assume that it's because your stories are boring.

It is a truth universally acknowledged that statues of public figures are hated by everyone, except perhaps their creators and, hopefully, their subjects, if they're still alive to see them. Jane Austen—the author of Pride and Prejudice—will of course not be around when, or if, the statue in memory of her 250th birthday is built at Winchester Cathedral next year, but according to Jane Austen Society vice president Elizabeth Proudman, the author would not have approved of the proposal anyway. "She is known to have been a modest woman who avoided publicity."

Similar views were aired at a public meeting last week, in which local residents raised concerns that an Austen statue would lead to the "Disneyfication" of the sacred Cathedral. It is no disrespect to the statue's creator — Martin Jennings to say that it's difficult to imagine crowds of parents being woken up on the first day of the summer holidays by their screaming six-year-olds begging to be driven down the Cathedral to catch a glimpse of Austen in the bronze.

Winchester's is not the first wrangling over a celebrity sculpture in recent years: when the sculpture of Mary Wollstonecraft, the greatest feminist thinker of the 18th century, was on show, it was laughed at as a tiny misshapen woman. The bust (半身像) of footballing Cristiano Ronaldo was revealed at Madeira airport in 2017, which some commentators observed looked more like the former F1 star David Coulthard. To his credit, the bust's creator, Emanuel Santos, defended himself admirably, saying "Even Jesus did not please everyone."

When Auguste Rodin's ogreish (妖魔似的) Monument to Balzac went on display in Paris in 1898, it caused such dislike that it was rejected by the very group that had approved it in the first place. Yet by 1969 Kenneth Clark had declared it "the greatest piece of sculpture of the 19th century". And you can still see it standing in the most visible place in the Musée Rodin's gardens today. Perhaps there's a lesson in that for all the maligned (诽谤) sculptors around the world: just wait 70 odd years and things will blow over. Perhaps by the year 2095, Austen, Wollstonecraft and Ronaldo will be standing toe to toe, bringing glory to some greatly-admired galleries. Or, as someone wisely remarks, "time will explain."

The Stanford marshmallow（棉花糖）test was originally conducted by psychologist Walter Mischel in the late 1960s. Children aged four to six at a nursery school were placed in a room. A single sugary treat, selected by the child, was placed on a table. Each child was told if they waited for 15 minutes before eating the treat, they would be given a second treat. Then they were left alone in the room. Follow-up studies with the children later in life showed a connection between an ability to wait long enough to obtain a second treat and various forms of success. 

As adults we face a version of the marshmallow test every day. We're not tempted（诱惑）by sugary treats, but by our computers, phones, and tablets — all the devices that connect us to the global delivery system for various types of information that do to us what marshmallows do to preschoolers. 

We are tempted by sugary treats because our ancestors lived in a calorie-poor world, and our brains developed a response mechanism to these treats that reflected their value — a feeling of reward and satisfaction. But as we've reshaped the world around us, dramatically reducing the cost and effort involved in obtaining calories, we still have the same brains we had thousands of years ago, and this mismatch is at the heart of why so many of us struggle to resist tempting foods that we know we shouldn't eat. 

A similar process is at work in our response to information. Our formative environment as a species was information-poor, so our brains developed a mechanism that prized new information. But global connectivity has greatly changed our information environment. We are now ceaselessly bombed（轰炸）with new information. Therefore, just as we need to be more thoughtful about our caloric consumption, we also need to be more thoughtful about our information consumption, resisting the temptation of the mental "junk food" in order to manage our time most effectively. 

Pet and animal-related apps are creating cybersecurity risks to their owners, new research has shown. While being able to keep track of your cat and dog may be an attractive benefit to many pet owners as it can provide peace of mind, allowing a third party to track your movements may be much less attractive.

Computer scientists at Newcastle University and Royal Holloway, University of London have exposed multiple security and privacy issues by evaluating 40 popular Android apps for pets. The results show that several of these apps are putting their users at risk by exposing their login or location details.

Password vulnerability(漏洞) was one of the areas exposed by the team. They identified three applications that had the user's login details visible in plain text within non-secure HTTP traffic. This means that anyone is able to observe the internet traffic of someone using one of these apps and will be able to find out their login information. In addition to login information, two of the apps also showed user details, such as their location that may enable someone to gain access to their devices and risk a cyber-attack.

Another area of concern identified in the study was the use of trackers. All but four of the applications were found to feature some form of tracking software. A tracker gathers information on the person using the application, on how they use it, or on the smartphone being used.

Scott Harper is a PhD student at Newcastle University's School of Computing and the lead author of the study. He said, "Pet tech such as smart collars and GPS trackers for your cat or dog, is a rapidly growing industry and it brings with it new security, privacy, and safety risks to the pet owners. We would urge anyone using these apps to take the time to ensure they are using a unique password, check the settings and ensure that they consider how much data they are sharing or willing to share."

增加：在缺词处加一个漏字符号（）并在其下面写出该加的词。

删除：把多余的词用斜线（\）划掉。

修改：在错的词下划一横线，并在该词下面写出修改后的词。

注意：

1. 每处错误及其修改均仅限一词；

2. 只允许修改10处，多者（从第11处起）不计分。

In order to bring down the number of accident and make drivers aware of the danger of driving much fast, many speed cameras are fixed on the roads. Most of them were placed in bright yellow boxes, so drivers can see it clearly from a distance and slow down. On other hand, some officials have the opposite ideas.They believe hiding cameras are more effective than visible ones. The reason is because drivers, not knowing the exact locations of the cameras, will drive more cautious. The police are now gathered related data to make sure which is good.