彭先生通过某旅行社以3880元报名参加某境外纯玩团。在游玩过程中，旅行社未提前与游客沟通便对行程进行了调整，引起了彭先生的不满。合同明确“购物自愿”，导游却每天带游客去各种购物点，每个购物点都强制停留2一3个小时。彭先生因为拒绝购物遭到恶语侮辱，精神上受到了极大的打击。最终导游强迫诱导彭先生购买了2万多元的玉器，并声称这些玉器都是正品、值得收藏、有升值空间等。彭先生回去后发现自己所购买的玉器都是假货，价值不过几百元。由此，双方发生争执。

网友认为：侵害自然人人身权益造成严重精神损害的案件是精神损害赔偿案件。彭先生的案件不是侵害自然人人身权益造成严重精神损害的案件。所以，彭先生的案件不是精神损害赔偿案件。

结合材料，运用《法律与生活》知识，分析旅行社应承担怎样的责任，并说明理由。

2023年7月3日，刘某经过与淘宝“某方太旗舰小店”店主交流，并保留了“抽油烟机为品牌正品"的客服聊天记录。刘某花费1243元，购买了店内一套方太牌抽油烟机。收到包裹后，拆开发现该产品做工粗糙，遂联系方太公司确认抽油烟机真假，方太公司给刘某开具了《产品鉴定书》，证实刘某买的是假货。

结合材料，运用“自主创业与诚信经营”的知识，分析该淘宝店涉嫌哪些违法行为并说明理由。

①中介公司利用小刘信息不对称的劣势，侵犯其自主选择权

②中介公司带小刘看其他出租房源的意思表示构成新的要约

③小刘发现中介公司虚假宣传应先请求消费者协会进行调解

④小刘有权要求中介公司为其欺诈行为承担惩罚性赔偿责任

①可成为个体工商户，对债务承担有限责任

②可创办有限责任公司，以认缴出资额承担有限责任

③需要在相关主管部门办理企业登记，领取营业执照

④遵守企业信息公示制度，对该企业所有信息进行公示

张小某是小学五年级学生。张小某于2024年4月19日晚上在父母不知情的情况下使用原告的手机通过某直播平台，在主播诱导下通过原告支付宝账户支付给A数码科技有限公司经营的“某点卡专营店”5949.87元，用于购买游戏充值点卡，共计4笔。该4笔交易记录发生在2024年4月19日21时07分53秒至2024年4月19日21时30分00秒。对于本案，张小某的父母找了几位朋友咨询维权问题。

甲：张小某是限制民事行为能力人，他购买游戏充值点卡的行为无效。所以父母有权找“某点卡专营店”退款。

乙：可以找消费者协会进行投诉，请求追究A数码科技有限公司的刑事责任丙：张小某还没有成年，父母应该作为原告代他维权，但是要注意诉讼时效是1年。

丁：A数码科技有限公司要退款，如果他们不退，要遵循“先裁后诉”的原则，先申请商事仲裁，再到法院起诉。

①补充甲的三段论推理。

大前提

小前提：张小某是限制民事行为能力人。

结论：所以，张小某购买游戏充值点卡的行为无效。

②分析甲的推理结构是否正确

2023年11月30日，最高人民法院发布食品安全惩罚性典型案例，坚持“在生活消费需要范围内”支持消费者关于惩罚性赔偿的诉讼请求，严厉打击生产经营不符合食品安全标准食品的行为。

【典型案例】

沙某诉安徽某食品科技有限公司网络买卖合同纠纷案中，原告沙某在网店首次购买30盒“黄芪薏米饼干”，签收后发现饼干不符合食品安全标准，又先后三次购买40盒、60盒、100盒“黄芪薏米饼干”。后沙某以产品中添加有黄芪粉、违反了有关规定为由，起诉请求经营者退还总价款4176元，支付相当于价款十倍的赔偿金41760元。

审理此案的法院认为，沙某首单购买30盒“黄芪薏米饼干”，未超出合理生活消费需要，对其就该部分饼干提出的“退一罚十”的惩罚性赔偿请求应予支持。但是，沙某在收到首单饼干并确认饼干不符合食品安全标准后，又在两个多月时间内多次向同一商家大量加购同款饼干。综合考量各种因素法院认定沙某的加购行为超出了正常的生活消费所需，不符合相关法律对“消费者”这一范畴的客观界定，因此对其就加购饼干提出的“退一罚十”的惩罚性赔偿请求不予支持，从而避免部分生产经营者“小过担大责”，维护良好营商环境。

【相关资料】

《食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除了要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。

生活消费需要是指消费者为了个人生活需要而购买或使用商品与服务的，其目的是为了满足个人或家庭生活需要的消费。

    结合材料，运用《法律与生活》的有关知识，分析法院对沙某“首单购买行为”与“加购行为”的不同判决的法理依据和社会意义。