去年1月，厦门陈女士通过中介看中某小区的一套房子，并与卖家老林夫妇签订《房产买卖协议》，约定老林将夫妻共有房屋以380万价格出售给陈女士，1年内给付完成。随后，陈女士给卖家老林支付了50万元定金，并约定违约金为房价15%。

同年10月，卖家老林夫妇反悔，并向陈女士出示函件，告知陈女士交易期间房价波动大，未及时收房款导致他们换购房产时产生的损失较大，因此他们想要解除合同，并表示愿意赔偿违约金。该提议遭到陈女士反对，她认为自己在按照协议履约，不该承担房价涨价带来的后果，并要求继续履行合同。老林夫妇则以未能及时给付房款、造成额外损失为由与陈女士解约，并退还了50万定金，双方由此发生争议。

①违背了民法典确立的平等原则             

②对相邻的不动产权利人造成了损害

③是对不动产所有权的非必要延伸             

④未遵循不动产相邻关系的处理规则

2023年11月30日，最高人民法院发布食品安全惩罚性典型案例，坚持“在生活消费需要范围内”支持消费者关于惩罚性赔偿的诉讼请求，严厉打击生产经营不符合食品安全标准食品的行为。

【典型案例】

沙某诉安徽某食品科技有限公司网络买卖合同纠纷案中，原告沙某在网店首次购买30盒“黄芪薏米饼干”，签收后发现饼干不符合食品安全标准，又先后三次购买40盒、60盒、100盒“黄芪薏米饼干”。后沙某以产品中添加有黄芪粉、违反了有关规定为由，起诉请求经营者退还总价款4176元，支付相当于价款十倍的赔偿金41760元。

审理此案的法院认为，沙某首单购买30盒“黄芪薏米饼干”，未超出合理生活消费需要，对其就该部分饼干提出的“退一罚十”的惩罚性赔偿请求应予支持。但是，沙某在收到首单饼干并确认饼干不符合食品安全标准后，又在两个多月时间内多次向同一商家大量加购同款饼干。综合考量各种因素法院认定沙某的加购行为超出了正常的生活消费所需，不符合相关法律对“消费者”这一范畴的客观界定，因此对其就加购饼干提出的“退一罚十”的惩罚性赔偿请求不予支持，从而避免部分生产经营者“小过担大责”，维护良好营商环境。

【相关资料】

《食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除了要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。

生活消费需要是指消费者为了个人生活需要而购买或使用商品与服务的，其目的是为了满足个人或家庭生活需要的消费。

    结合材料，运用《法律与生活》的有关知识，分析法院对沙某“首单购买行为”与“加购行为”的不同判决的法理依据和社会意义。

①业主对公共空间享有共有权利，任何人不得据为己有

②权利行使有限制，处理相邻关系应以不影响或侵害对方合法权益为限

③小波对公共空间不具有所有权，但拥有占有和使用权

④此案涉及的民事法律关系客体是小波的侵权行为

①本案适用举证责任倒置原则

②顾先生可以先向仲裁机构申请仲裁

③顾先生可委托辩护人帮助其进行诉讼

④教育局应提供作出该行政行为所依据的规范性文件

乡村振兴过程中，建设和谐乡村邻里关系也是重要的一步，法治乡村建设在路上。近日，旺德村的案例充分体现了村民运用法律维护自身合法权益。张某为保障家人的人身财产安全，在自家入户门上安装了监控摄像头，可以清晰地拍摄到邻居王某家的人员进出情况，人脸成像非常清晰。王某认为这个摄像头侵犯了自己的隐私权，将张某告上了法庭，要求其拆除监控摄像头。经过现场勘查确认，最终法院判张某必须拆除摄像设备，停止侵害，并向王先生赔礼道歉。

结合材料，运用《法律与生活》的相关知识，说明案例中法院判决的依据。