H县某品牌家纺专卖店曾为湖南知名品牌M家纺股份有限公司的加盟店。加盟合约到期后，其仍在门头、店内的货架、收银台等多处使用该品牌标识。2022年2月15日，M家纺股份有限公司以H县M家纺专卖店在门头、货架等处使用其商标标识的行为侵害了其注册商标专用权为由，诉至法院。专卖店辩称：合约虽然到期，但其店内依然有M品牌的商品出售，使用其商标标识是为了向消费者说明其所经营商品来源，客观上也对该品牌起到了宣传和扩大影响力的作用，因此不构成侵权，无需承担侵权责任。

结合材料，运用《法律与生活》知识，评析该专卖店的辩护观点。

①法院是法律监督机关，依法行使审判权

②甲、乙公司可以聘请辩护人为公司辩护

③甲、乙公司应该承担过错推定责任

④张三和甲、乙公司不服一审判决，可在规定时间内提起上诉

杜某辉与黎某于2020年10月31日生育了儿子杜某泽，本案事发前杜某泽由杜某辉的母亲照看。2022年8月6日下午5时左右，杜某泽在罗定市泗纶镇某村家门口玩耍，期间杜某辉的母亲在厨房煮饭，前后不足5分钟，从厨房出来时发现杜某泽不见了，出门查找几分钟后，在屋后的鱼塘边发现有杜某泽的鞋子，杜某泽被从案发鱼塘中抢救起时已溺亡。案发的鱼塘从1979年建成至今，管理者为杜某兰，用于养殖各种鱼类。该鱼塘位于村民的生活区，在鱼塘周围并未设置围栏、警示标语等必要的安全防护措施。原告杜某辉、黎某将杜某兰诉至法院，请求判令：1.杜某兰赔偿杜某辉、黎某各项损失共计402408.5元；2.杜某兰承担本案全部诉讼费用。

广东省云浮市中级人民法院于2023年8月7日作出终审民事判决：杜某兰支付赔偿金121301.5元给杜某辉、黎某；驳回杜某辉、黎某的其他诉讼请求。

①租赁双方的信息不透明，侵犯了租客的知情权

②租赁双方的权益不对等，出租方拥有更多权益

③出租方法律意识淡薄，没有合法行使自己的权利

④政府依据相关法律法规，维护租赁双方正当权益

原告黄某、被告邵某系同一小区前后楼栋的邻居。在小区已有安防监控设施的基础上，被告在其入户门上安装一款采用人脸识别技术、可自动拍摄视频并存储的可视门铃，位置正对原告等多家住户的卧室和阳台。原告认为被告可通过手机App操控可视门铃、长期监控原告住宅，侵犯了其隐私。被告认为，可视门铃拍摄到的原告家模糊不清，不构成隐私，不同意将可视门铃拆除或移位。

原告起诉请求：1.判令被告邵某立即停止侵权行为即拆除可视门铃；2.判令被告邵某支付原告为制止侵权行为支出的一切费用，包括材料费、交通费、误工费等合计3000元；3.判令被告邵某向原告黄某赔礼道歉并赔偿对原告黄某造成的精神损害费用3000元。

上海市青浦区人民法院作出民事判决如下：

被告邵某于判决生效之日起十日内拆除其安装于上海市青浦区赵巷镇嘉松中路XXX室入户门处的可视门铃；

驳回原告黄某的其余诉讼请求。

2023年11月30日，最高人民法院发布食品安全惩罚性典型案例，坚持“在生活消费需要范围内”支持消费者关于惩罚性赔偿的诉讼请求，严厉打击生产经营不符合食品安全标准食品的行为。

【典型案例】

沙某诉安徽某食品科技有限公司网络买卖合同纠纷案中，原告沙某在网店首次购买30盒“黄芪薏米饼干”，签收后发现饼干不符合食品安全标准，又先后三次购买40盒、60盒、100盒“黄芪薏米饼干”。后沙某以产品中添加有黄芪粉、违反了有关规定为由，起诉请求经营者退还总价款4176元，支付相当于价款十倍的赔偿金41760元。

审理此案的法院认为，沙某首单购买30盒“黄芪薏米饼干”，未超出合理生活消费需要，对其就该部分饼干提出的“退一罚十”的惩罚性赔偿请求应予支持。但是，沙某在收到首单饼干并确认饼干不符合食品安全标准后，又在两个多月时间内多次向同一商家大量加购同款饼干。综合考量各种因素法院认定沙某的加购行为超出了正常的生活消费所需，不符合相关法律对“消费者”这一范畴的客观界定，因此对其就加购饼干提出的“退一罚十”的惩罚性赔偿请求不予支持，从而避免部分生产经营者“小过担大责”，维护良好营商环境。

【相关资料】

《食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除了要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。

生活消费需要是指消费者为了个人生活需要而购买或使用商品与服务的，其目的是为了满足个人或家庭生活需要的消费。

    结合材料，运用《法律与生活》的有关知识，分析法院对沙某“首单购买行为”与“加购行为”的不同判决的法理依据和社会意义。