材料一：旧民本是时代呼唤君主集权的产物，新民本则是在时代试图解构君主专制制度之际应运而生的。所以旧民本中包含着浓厚的尊君思想，而新民本思想中则包含着强烈的限君意识。如果说“一盘散沙”式的小农社会迫切需要强有力的君主集权来实行国家权力的整合，那么，手工商业时代到来之际那只“看不见的手”便开始排斥君主专制制度。新民本思想在尊君和限君的同时，却无法摆脱旧的传统思想的羁绊，最终选择了有限的君主制度，而未能顺利驶向近代民主的广阔海域。

———摘编自冯天瑜、谢贵安《解构专制——明末清初“新民本”思想研究》

材料二：新民本思想以前所未有的力度约束君主权力。他们以社会分工理论为基础确立宰相与君主的同事关系，在行政上拥有与君主“同议可否”的权力。黄宗羲认为学校不仅是培养人才的地方，而且是治理国家的机构。学校参与治理天下的主要途径是对君主进行监督与制约。王夫之则提出将中央的权力一级级分解：“天子之令不行于郡，州牧刺史之令不行于县，郡守之令不行于民，此之谓一统。”

———摘编自谢贵安《明清文化史探研》

材料三：梁启超在他的《先秦政治思想史》中提出政为民政、政以为民，他认为先民徒言“民为邦本，政在养民，而政之所从出，其权力乃在人民之外，此种无参政权的民本主义是我国政治论之最大缺点”。孙中山主张发扬光大中国传统重民思想这一宝贵的精神财富，对“民为邦本、本固邦宁”“天下为公”“民为贵，社稷次之，君为轻”等具有浓厚重民色彩的思想十分称道，并用近代民主观念加以诠释，主张把政权公之于天下，让人民当家作主。

———摘编自韩丽雯《近代中国民本思想演变的机缘和桥梁》

阅读下列材料回答问题。

材料一：中国很特别“自古一统吾氏之称禹域也，谓之为“天下”，而不谓之为“国”……而且周围没有很大的挑战者，所以从东周起很快就过渡到普世世界。这一普世规则，就是儒家思想，因为它没有有形的教堂，所以就和文化结合在一起……从秦到清，国家观念的核心总是这个或那个具体王朝，对于皇帝个人和本朝的忠诚与对国家的忠诚，大多数场合是一致的。

一一许倬云《风雨江山》

材料二：20世纪，梁启超发表《少年中国说》，将造成当时“老大中国”之责归罪于一班“老朽之人”。海内外遂涌现出“少年中国之革命军”、《少年中国晨报》等团体及刊物。由于进化论风靡，少年必然代表未来的希望似乎成为一种常识，但在建构“少年中国”过程中，国人对中国的“文化认同”和“制度认同”出现危机：要复兴民族，却要抛弃传统；痛恨帝国主义，却又对其文化情有独钟。在“少年中国”旗号下，聚集着持各种不同乃至相对立的观点、主义的知识分子……“少年中国”始终是一个虚幻的理想。时人对这一概念的珍爱，恰恰映衬出内心的无所皈依。

--摘自《近代中国的国家形象与国家认同》请回答：

20世纪中期，钱穆发表《中国社会演变》，认为社会有它本身内在必然的发展。中国社会不会长停留在殖民化的状态下，也决不会再回复到宋明以来科举社会的老路去；并表达了对中国社会未来发展的四点看法。

第一，中国社会决不能常靠古老的农村经济作中心，而且古老的农村经济也早已在此一百年来，给外来的资本主义荡溃无存了。中国社会之必将工业化，走上以新科学工业配合农业，先复兴本国社会经济，再配合上国际贸易，在整个世界经济圈中占一席位。

第二，中国社会决不能且亦断不该走上资本主义社会的路。这是了解中国传统文化历史及现代世界潮流趋向的人，所同样首肯的。

第三，中国社会发展，必将在其内在自身获得一种自发的生机。即是从它传统历史文化所形成的国民性中，获得一种精神上之支撑与鼓励，领导与推进。而决不能从外面如法炮制，依样葫芦地模仿抄袭。

第四，培植真正的中国智识分子。没有知识分子，则对社会发展之前途提不出理想，提不出方案。社会不会在盲目中发展，必先有知识分子的理想与方案出现。

——摘编自钱穆《国史新论·中国社会演变》

对材料中的观点提出自己的看法（任意一点或整体），并结合中国近（现）代史的相关史实予以阐述。（要求：看法具体明确，史论结合，论据充分，表达清晰。）