①钱某有责任提供案涉店铺侵犯其隐私权的证据

②案涉店铺的行为已构成对钱某肖像权的侵害

③案涉店铺的行为与钱某名誉受损之间存在因果关系

④案涉店铺应立即删除侵权图片，向钱某道歉并赔偿损失

田某家住某小区5栋10楼，其楼下有供小区业主停放车辆的停车位。田某平时喜欢在自家房屋阳台上种养花草，某日，一阵大风将田某放置在阳台上的花盆吹落，坠落的花盆砸到楼下停车位上的轿车，导致轿车损坏严重。车主张女士要求田某赔偿损失，田某认为花盆坠落是因不可抗力导致的，其不应赔偿张女士的损失。双方由此产生纠纷，因无法调解，最终张女士将田某诉至法院。对该起事件，甲同学认为，只要不将车停在楼下，就不会被高空坠物砸中。张女士将车停在楼下，所以被高空坠物砸中。

杜某辉与黎某于2020年10月31日生育了儿子杜某泽，本案事发前杜某泽由杜某辉的母亲照看。2022年8月6日下午5时左右，杜某泽在罗定市泗纶镇某村家门口玩耍，期间杜某辉的母亲在厨房煮饭，前后不足5分钟，从厨房出来时发现杜某泽不见了，出门查找几分钟后，在屋后的鱼塘边发现有杜某泽的鞋子，杜某泽被从案发鱼塘中抢救起时已溺亡。案发的鱼塘从1979年建成至今，管理者为杜某兰，用于养殖各种鱼类。该鱼塘位于村民的生活区，在鱼塘周围并未设置围栏、警示标语等必要的安全防护措施。原告杜某辉、黎某将杜某兰诉至法院，请求判令：1.杜某兰赔偿杜某辉、黎某各项损失共计402408.5元；2.杜某兰承担本案全部诉讼费用。

广东省云浮市中级人民法院于2023年8月7日作出终审民事判决：杜某兰支付赔偿金121301.5元给杜某辉、黎某；驳回杜某辉、黎某的其他诉讼请求。

①“鸟苏”容易让消费者误认为是“乌苏”，构成商标侵权

②涉案商标属于典型的“搭便车”行为，构成不正当竞争

③“乌苏”商标的保护期为10年，期满后会进入公共领域

④双方自愿达成的调解协议，自达成之日起具有强制执行效力

原告黄某、被告邵某系同一小区前后楼栋的邻居。在小区已有安防监控设施的基础上，被告在其入户门上安装一款采用人脸识别技术、可自动拍摄视频并存储的可视门铃，位置正对原告等多家住户的卧室和阳台。原告认为被告可通过手机App操控可视门铃、长期监控原告住宅，侵犯了其隐私。被告认为，可视门铃拍摄到的原告家模糊不清，不构成隐私，不同意将可视门铃拆除或移位。

原告起诉请求：1.判令被告邵某立即停止侵权行为即拆除可视门铃；2.判令被告邵某支付原告为制止侵权行为支出的一切费用，包括材料费、交通费、误工费等合计3000元；3.判令被告邵某向原告黄某赔礼道歉并赔偿对原告黄某造成的精神损害费用3000元。

上海市青浦区人民法院作出民事判决如下：

被告邵某于判决生效之日起十日内拆除其安装于上海市青浦区赵巷镇嘉松中路XXX室入户门处的可视门铃；

驳回原告黄某的其余诉讼请求。

王某用车拉着十只羊去集市正常售卖，正当他忙着做生意时，路人李某（19周岁）用石头故意砸向羊，羊受到惊吓乱窜，将路边停放的一辆小汽车（停在停车格内）的车灯撞坏了。车主张某联系了保险公司，保险公司工作人员表示维修需花费5000元。车主张某向王某索要全部赔偿，王某认为这并不公平，两人对此产生了纠纷。

结合材料，运用《法律与生活》知识，你认为王某是否应当承担全部责任？并说明理由。