材料：20世纪30年代，中国学术界出现了研究中国近代史的热潮，形成两种不同的话语体系：一种以陈恭禄为代表的“近代化话语”，其主张把中国近代史视为中国在西方冲击之下不断调整自身，从传统社会向现代社会的转变过程；另一种是以李鼎声为代表的“革命话语”，其认为应把中国近代史视为西方殖民势力不断入侵中国，把中国变为殖民地及中国人民反抗外来侵略的过程。

你如何看待上述两种不同的史学话语体系？请运用中国近代史的相关史实进行论述。（要求：观点明确，史实充分，史论结合，逻辑清晰。）

材料一：李鸿章认为：。中国欲自强，则莫如学习外国利器．欲学习外国利器，则莫如觅制器之器．……中国文武制度，事事出于西人之上。独火器万不能及。’’

材料二：议院者，公议政事之院也。集众思，广众议，用人行政一秉至公，法诚良、意诚美矣。……故欲借公法以维大局，必先设议院以固民心。

——郑观应<盛世危言>

 材料三：康有为第五次上书光绪帝，提出应付时局的三策：“第一日‘采法、俄、日以定

国是，愿皇上以俄国彼得之心为心法，以日本明治之政为政法’；第二策日·大集群贤以政变!’；第三策日‘听任疆臣各自变法’。”

—摘自中国近代史<戊戌变法>

材料四：要拥护那德先生，便不得不反对孔教，礼法，贞节，旧伦理，旧政治。要拥护那赛先生，便不得不反对旧艺术，旧宗教：要拥护德先生又拥护赛先生，便不得不反对国粹和就文学。我们现在认定，只有这两位先生可以救治中国政治上、道德上、学术上、思想上的一切黑暗。

—摘自陈独秀<警告青年>

请回答：

国家治理体系和治理能力的现代化是一个国家现代化的重要内容，也是一个国家现代化水平的综合反映。

材料一  近四十年来……普遍的有一种误解，以为在民国成立以前，几千年以来的政体全是君主专制的，甚至全是苛暴的、独裁的、黑暗的，这话显然有错误。在革命前后持这种论调以攻击君主政体，固然是一个合宜的策略。至少除了最后明清两代的六百年……大体上说，一千四百年的君主政体，君权是有限制的。

——吴晗《历史的镜子》

材料二  杨小凯在《中国政治随想录》中说：“英美模式英国“光荣革命”（实际是一次改变）大概是我心目中最完美的一次政治设计。它在一个长期专制统治的国家找到了一个摆脱革命与专制的循环，能有效地控制“控制者”的办法。……这大概是改造专制制度以进行制度创新、摆脱专制的革命循环、走向长治久安的最完美的例子。”艾伦布林克利在《美国史》中说：“政府‘联邦’结构和‘平衡制约’制度的设置是为了使国家不致出现美国人所谓来源于英格兰的那种专制。该制度同样也使政府可以避免另一种同样有害的专制，即人民专制。自耕农对‘民众暴乱’‘过度民主’的恐惧不亚于对单一暴君的恐惧。因此新国家政府的众议院应由公民直接选举，参议员、总统和联邦法官的选举则应在一定程度上与公众意愿相对隔离。”

材料三  既避免了多党竞争、相互倾轧造成的社会动荡；又避免了一党专制、缺少监督导致的种种弊端。我国政党制度的巨大优势就在这里，同国外一党制和多党制的根本区别也就在这里。

——《十五大以来重要文献选编（中册）》