在2009年12月7日开幕的哥本哈根联合国气候变化大会上，一名斐济代表在谈到因海平面上升而面临消失危险的太平洋岛国时泪洒会场。大会开始后，来自斐济的女孩拉维塔哽咽地诉说：“我有一个梦想，15年后我可以有自己的孩子，他们会有一个家。而那个时候我们还会有一个美丽的岛屿。” “我们什么也没有做，可是气候变化对我们的影响却最大。”

    近日，湖北省武汉市汉阳区的一批垃圾桶有了专属“身份证”。管理部门为辖区内部分餐馆的餐厨废弃物专用桶加装了电子芯片，借助芯片，管理部门得以监控和有效避免餐厨垃圾的去向、来源和这些垃圾半路失踪进入黑作坊的问题。目前，全区已安装“身份证”的商家达到800家。餐厨废弃物经过油水分离、无害化处理等一系列技术环节后，可用于提炼生物柴油、沼气发电等多个领域。我国每年餐厨废弃物产生量高达9000多万吨，是一笔可以再利用的资源，然而废弃物实际处理率不足20%，效率低下的局面，在媒体的广泛科普之下，早已________，为人诟病。另一方面，由于缺乏监管，不法分子________，餐厨废弃物去向“成谜”。通过安装“身份证”，（    ），同时也提升了餐厨废弃物的回收利用效率，变废为宝，产生了理想的经济效益。

    采取措施保障食品安全，作为城市管理者，________。面对地沟油猖獗的严峻形势，城市管理者只有换位思考、主动作为，才能________，为老百姓提供更多实实在在的获得感。

    美国斯坦福大学领衔的一项新研究发现，提高一种肠道细菌的水平，也许能________，帮助防治由沙门氏菌感染引起的食物中毒。研究人员在新一期美国《细胞宿主与寄生体》杂志上报告说，他们在小鼠实验中观察到，体内富含拟杆菌的小鼠能有效抑制沙门氏菌。拟杆菌在代谢过程中会产生包括甲酸、乙酸、丙酸在内的一系列短链脂肪酸，抗沙门氏菌效果较好的小鼠体内的丙酸含量尤其高。根据研究人员指出，许多短链脂肪酸能提高小鼠的免疫力，但丙酸不是这样，它直接抑制沙门氏菌不生长。方法是大幅度增加沙门氏菌内部酸度，从而延长其增殖生长所需的时间。负责研究的斯坦福大学丹尼丝·莫纳克教授在一份声明中说，每个人在被细菌感染后的反应________，有些人________，有些人________。研究人员希望最新发现为治疗沙门氏菌感染提供了新思路。目前，治疗沙门氏菌感染引起的食物中毒有时会使用抗生素，（    ）。用拟杆菌产生的丙酸进行治疗，也许能帮助克服这些问题。

植物有很多令人称奇的地方。大量研究成果证明，植物和人类一样，也具有丰富的感情，高度敏感。很多时候，它们的智商和情商不低于人类，人类尚未完全发现而已。有一种叫苜蓿的植物，在欧洲能正常生长；被移植到非洲后，它会额外分泌一种激素，使得羊不愿意去吃，达到保护自身种群的目的。

①以便{#blank#}1{#/blank#}；②只是{#blank#}2{#/blank#}；③甚至{#blank#}3{#/blank#}；④但{#blank#}4{#/blank#}；⑤而且{#blank#}5{#/blank#}

    牛顿说他成功是因为站在了巨人的肩膀上，圣贤的存在确乎是人类进步的阶梯，但放眼望去，黑压压的一片大师毕竟令人眼晕。一代又一代的大师以他们强力的思想和语言为后来者精心构造了一个个既定的牢笼，{#blank#}1{#/blank#}。大师活水般的思想成为经典，其经典又在时间中风干成僵死的教条。对经典的阅读，与其说是对真理的向往，{#blank#}2{#/blank#}，永远都不可能是平等的交流。

    然而，对高尔基、索尔仁尼琴、张爱玲等这些人物，二十年前的人们与今天人们的看法也绝不相同。因而我们说，大师是一种“客观存在”，同时也是一种“主观存在”。而后人超越了时代的困囿反观大师时，大师也已不再是个体化的大师，而是杂糅了复杂的历史信息的文化存在，在时间中经历着升值或贬值的自然过程。

    于是便有了“重读大师”这个理念。“重读大师”不仅仅是一种“动态”，更是一种“常态”——这样的“重读”，不可能毕其功于一役，{#blank#}3{#/blank#}，而应是时时发生的。我们在重读中领悟了历史的述说，在传统中寻找了“对应的力量与智慧”，在这种颇富“时间差”效果的重读中，后人不仅“打捞”和发现了已逝的英灵，更能发现自我，体会对既往的生命拥有裁判权的那份愉悦，体会到“现代人对历史的胜利”。

甲、乙两人都非常喜欢辩论。有一天，他们在路上相遇，辩论起这样一个问题：①{#blank#}1{#/blank#}？

甲说：创立“相对论”的是爱因斯坦，而不是他的爸爸，可见儿子一定比爸爸聪明。乙反驳说：恰恰相反，这个例子只能证明爸爸比儿子聪明，因为②{#blank#}2{#/blank#}。 

众所周知，爱因斯坦和他爸爸相比，或者爱因斯坦和他儿子相比，都仅仅是一个特例。③{#blank#}3{#/blank#}。所以，甲、乙两人的论证都存在逻辑错误。