University Campuses Should Be OpenTo The Public

To open or not to open—that is a question for university campuses.

Nationwide, most famous universities announced the {#blank#}1{#/blank#} (recover) of public visits through online appointment systems before the summer holiday began. The universities{#blank#}2{#/blank#} (become) popular destinations of primary and secondary school students in recent years.

However, many locals complained that most universities in Guangzhou continued to refuse public access because some have raised concerns that {#blank#}3{#/blank#} (crowd) of visitors might disrupt the peace of campus environments, {#blank#}4{#/blank#} might influence students and teachers. But universities are public resources and university campuses should be open to {#blank#}5{#/blank#} public as much as possible. Universities should not be {#blank#}6{#/blank#} (close) ivory towers(象牙塔) as separated universities lose their initial meaning.

An officer said there were indeed some problems with the campus management, but these should not be a reason {#blank#}7{#/blank#} denying citizens' right to visit. And research and discussions were helping universities improve campus management to make campuses more {#blank#}8{#/blank#}(access). The government would guide universities to reopen in an orderly manner in the weeks {#blank#}9{#/blank#} (come) and urge them to design specific visiting hours, places and routes and set up rules and instructions for visitors. Punishments should also {#blank#}10{#/blank#} (carry) out for breaking school regulations.

"Assume you are wrong." The advice came from Brian Nosek, a psychology professor, who was offering a strategy for pursuing better science.

To understand the context for Nosek's advice, we need to take a step back to the nature of science itself. You see despite what many of us learned in elementary school, there is no single scientific method. Just as scientific theories become elaborated and change, so do scientific methods.

But methodological reform hasn't come without some fretting and friction. Nasty things have been said by and about methodological reformers. Few people like having the value of their life's work called into question. On the other side, few people are good at voicing criticisms in kind and constructive ways. So, part of the challenge is figuring out how to bake critical self-reflection into the culture of science itself, so it unfolds as a welcome and integrated part of the process, and not an embarrassing sideshow.

What Nosek recommended was a strategy for changing the way we offer and respond to critique. Assuming you are right might be a motivating force, sustaining the enormous effort that conducting scientific work requires. But it also makes it easy to interpret criticisms as personal attacks. Beginning, instead, from the assumption you are wrong, a criticism is easier to interpret as a constructive suggestion for how to be less wrong—a goal that your critic presumably shares.

One worry about this approach is that it could be demoralizing for scientists. Striving to be less wrong might be a less effective motivation than the promise of being right. Another concern is that a strategy that works well within science could backfire when it comes to communicating science with the public. Without an appreciation for how science works, it's easy to take uncertainty or disagreements as marks against science, when in fact they reflect some of the very features of science that make it our best approach to reaching reliable conclusions about the world. Science is reliable because it responds to evidence: as the quantity and quality of our evidence improves, our theories can and should change, too.

Despite these worries, I like Nosek's suggestion because it builds in cognitive humility along with a sense that we can do better. It also builds in a sense of community—we're all in the same boat when it comes to falling short of getting things right.

Unfortunately, this still leaves us with an untested hypothesis （假说）: that assuming one is wrong can change community norms for the better, and ultimately support better science and even, perhaps, better decisions in life. I don't know if that's true. In fact, I should probably assume that it's wrong. But with the benefit of the scientific community and our best methodological tools, I hope we can get it less wrong, together.

Young people are spending more time in digital spaces. The Internet allows us to connect with people, share ideas, be creative, have fun and discover new things. Unfortunately, young people also face risks online. Common problems include cyberbullying（网络欺凌）, receiving unwanted messages, seeing images and content you don't want to see, or having your private information or photos shared without your permission.

Safer Internet Day（SID）is organized in the second week of February every year, and over 180 countries take part. The aim is to raise awareness of online issues and make the Internet a safer place. SID invites everyone to be part of a big conversation about online issues. This is particularly important for teenagers because they often experience unpleasant situations online, but they don't always feel they can talk about them.

Cyberbullying is when someone uses the Internet to embarrass, threaten or hurt another person. If you experience cyberbullying, talk to an adult you trust as soon as possible. Don't reply to any messages but save the evidence.

Going online often means spending time alone. When you feel down, social media can make you feel lonelier. Using social media might be related to higher levels of depression. So you need healthy social media use.

Whatever app you use, make sure you know who sees your posts and personal information. Limit what people can see, decide who can comment on your content and thwart other users' comment. It may be illegal to share a photo or video of someone without their permission. The SID's website has advice about what to do if someone shares pictures of you that you feel embarrassed about.

There is still a lot we don't know about how time spent online affects people's well-being. But talking about all the issues helps everyone understand common problems and know how to deal with them.

Livestreaming (直播) through platforms such as Amazon Live and TikTok is an increasingly popular way to sell goods online. It usually lasts between 5 and 10 minutes, and someone promotes a product. Viewers can then readily buy it by just clicking on a link.

We analyzed (分析) 99, 451 sales cases on a livestream selling platform and matched them with actual sales cases. In terms of time, that is equal to over 2 million 30-second television advertisements.

To determine the emotional (情绪的) expression of the salesperson (销售员), we used two deep learning models: a face model and an emotion model. The face model discovers the presence or absence of a face in a frame of a video stream. The emotion model then determines the probability that a face is exhibiting any of the six basic human emotions: happiness, sadness, surprise, anger, fear or disgust. For example, smiling signals a high probability of happiness, while an off-putting expression usually points toward anger.

We wanted to see the effect of emotions expressed at different times in the sales cases so we counted probabilities for each emotion for all 62 million frames in our database. We then combined these probabilities with other possible aspects (方面) that might drive sales — such as price and product characteristics — to judge the effect of emotion.

We found that, perhaps unsurprisingly, when salespeople show more negative emotions — such as anger and disgust — the volume of sales went down. But we also found that a similar thing happened when the salespeople show high levels of positive emotions, such as happiness or surprise.

A likely explanation, based on our research, is that smiling can be disgusting because it lacks true feelings and can reduce trust in the seller. A seller's happiness may be taken as a sign that the seller is gaining interests at the customer's expense.

The summer reading season is here. Some people will opt for paperbacks because they' re easy to borrow and share. Others will go for e- readers. But which is the more environmentally sustainable option?

According to 2023 data from the literary industry research group Words Rated, when it comes to pulp(纸浆) and paper, print book publishing is the world's third- largest industrial greenhouse gas producer, and32 million trees are cut down each year in the United States to make paper for books. 

So many publishers are switching to on- demand printing. For example, Chronicle Books, are reducing their initial print runs to see how well the titles sell before they print more. " We felt that it was better to have a higher cost and have less waste, " said Chronic le Books president, Tyrrell Mahoney. 

Publishers are also rethinking book design. It might be a surprise, but certain fonts(字体) can be more climate- friendly by using less ink and less paper. 

Digital reading seems to have a considerable eco- advantage over print because it is paperless, so it saves trees, pulping and shipping. Moreover, tech companies that make e- readers such as Amazon, which sells the market- leading Kindle e- reader, offer recycling programs for old devices. 

" By choosing e- books as an alternative to print, Kindle readers helped save an estimated 2.3 million metric tons of carbon emissions over a two- year period, " said Corey Badcock, head of Kindle product and marketing. 

But digital devices also come with a substantial carbon footprint, mainly at the producing stage. Their cases are made with fossil- fuel- derived plastics and the minerals in their batteries require resource- heavy mining. 

Berners- Lee, the author of The Carbon Footprint of Everything , said the average e- reader has a carbon footprint of around 80 pounds. " This means that I've got to read about 36 small paperback books- worth on it before you break even, " he said. 

" If you buy an e- reader and you read loads and loads of books on it, then it's the lowest carbon thing to do, " Berners- Lee said. " But if I buy it, read a couple of books, and decide that I prefer paperback books, then it's the worst of all worlds. "

What do you do with your old clothes? You might throw them away, or if you want to be more environmentally friendly, you could sell or donate them. No matter what you choose, it's always been your responsibility to deal with them. However, a new California law could shift this responsibility to clothing producers.

This pioneering law, called the Responsible Textile Recovery Act, is targeted to set requirements for producers of clothing, towels and bedding. It requires them to develop and fund a statewide program for reusing, repairing and recycling their products. The law could help address the long-standing pollution caused by the textile (纺织) and fashion industries, noted The Guardian.

Since 1960, the amount of textile waste in the US has grown nearly tenfold, reaching over 17 million tons in 2018, according to the US Environmental Protection Agency. A shocking 85 percent of textiles end up in landfills where they send out harmful gases and chemicals into the environment. As a major polluter, the fashion industry accounts for about 10 percent of global carbon emissions (排放), more than international flights and shipping combined, according to the United Nations. The rise of "fast fashion", which produces cheap, low-quality clothing meant to be worn only a few times, has significantly worsened this environmental crisis.

The serious pollution drove Democratic state senator Josh Newman, who drafted (起草) the Responsible Textile Recovery Act, into action. He communicated with all sectors of the textile industry to prevent opposition.

Some worry the law could make shopping more expensive and impact small and medium-sized brands. However, Newman said people shouldn't notice any price increases, estimating it would cost producers less than 10 cents (0.7 yuan) per item.

The program is expected to begin as early as 2028 in the hope of making the industry more sustainable (可持续的). It could also open new opportunities for green production and consumption while creating more than 1,000 green jobs.