"Tear them apart！""Kill the fool！""Murder the referee (裁判)！"
    These are common remarks at various sporting events.Although they may sound innocent, they influence behavior in such a way as to lead to real bloodshed.Essays have been written about the way words affect us.It has been shown that words having certain connotations (含义) may cause us to react in ways quite foreign to our usual behavior.Perhaps the time has come to remove it from sports words.
    The dictionary meaning of the word "opponent" is "enemy".Thus，when a player meets an opponent，he may tend to treat that opponent as an enemy.At such times，winning is the only goal, and every action, no matter how violent or rude，may be considered reasonable.I recall an incident in a handball game when a referee refused a player's request for a time out for a glove change because he did not consider them wet enough.The player rubbed his gloves across his wet T-shirt and then shouted，"Are they wet enough now？"I have also witnessed a player reacting to his opponent's illegal blocking by hitting him with the ball as hard as he could.Off the court，they are good friends.It certainly gives proof of a court attitude which differs from normal behavior.
    Therefore，I believe it is time we promoted the game to the level where it belongs by setting an example to the rest of the sporting world.Replacing the word "opponent" with "associate" could be an ideal way to start.The dictionary meaning of the word "associate" is "friend"；"companion"．Reflect a moment!You may soon see and possibly feel the difference in your reaction to the word "associate" rather than "opponent"．

No one could have expected that slow-moving Qigong {#blank#}1{#/blank#}(become) popular among Chinese young people in the past several years. Short videos of young Chinese doing traditional fitness Qigong have flooded video websites, among {#blank#}2{#/blank#} a video of Baduanjin has been played for more than 10 million times and received over 6,000 comments on a video sharing platform {#blank#}3{#/blank#}(target) young people.

Baduanjin is one of the oldest fitness methods {#blank#}4{#/blank#}(stay) healthy in China, originally created over 800 years ago during the Song Dynasty. The name refers to how the eight individual movements provide a soft quality {#blank#}5{#/blank#} the movement of the body.

Compared with more {#blank#}6{#/blank#}(physical) demanding sports such as the ball games or swimming, Baduanjin is slow and usually accompanied by restful music, so it used to be considered as the sport meant for the elders. However, not requiring much space, equipment or time, it's perfect for office workers, as they often suffer from back and neck pain {#blank#}7{#/blank#}(cause) by sitting in front of computers for hours.

"I've been doing Baduanjin for a couple of {#blank#}8{#/blank#}(month), which makes me sleep well and get strong,"{#blank#}9{#/blank#} young netizen commented below the video. "I owe big thanks to Baduanjin as it offers a much {#blank#}10{#/blank#}(healthy) lifestyle."

Although a few recreational snowmobilers (驾驶摩托雪橇者) destroy ecosystems as they ride through the wilderness, most snowmobilers love and respect America's natural heritage. That's why they brave the cold to explore what is left of wild America — including Yellowstone National Park. Unfortunately these snowmobilers are unconsciously damaging what they love. Because snowmobiles in the park not only create both air and noise pollution but also strains (使紧张) the already tight budget of the park service, recreational snowmobiles should be banned from Yellowstone National Park.

It may be hard to imagine that about 1,000 snowmobiles a day could lead to air pollution in a park half the size of Connecticut, but in fact they can. In addition to polluting the air, snowmobiles are noisy, disturbing the peace and silence that park visitors have a right to expect. One study reports that twelve snowmobiles traveling together could be heard as far as two miles away. Such noise affects the park's wildlife.

Funds that should be used to preserve Yellowstone National Park and its wildlife have been used to deal with the snowmobile issue. Also, park rangers are spending an increasing amount of their valuable time policing snowmobilers, which takes away from park rangers' primary responsibility—preserving this country's treasured natural resources.

Opponents of a ban argue that a central mission of the park service is to provide access to national parks. Admittedly, winter access is important, but ordinary people can enjoy the park by means other than snowmobiles. Also, the park service's mission is not just to provide access to the parks; no less important is its mission to preserve the parks' pristine natural resources for future generations.

Even with a ban on snowmobiling in the park itself, the Yellowstone area would still earn the title of Snowmobiling Capital of America. All of the streets of West Yellowstone, the area's major town, are open to snowmobilers, and many trails run out of the town. As to Yellowstone National Park, a ban on snowmobiles would allow the park service to devote more of its limited resources to one of its primary missions: the protection of natural resources. Visitors would still be able to appreciate Yellowstone's beauty— its geysers, its wildlife, and its snow-covered vistas —throughout the park's long winter.

There has been tremendous concern recently over misinformation on social media. This concern is quite justifiable, as the consequences of believing false information are greatly affecting the individual and collective health.

Many people tend to fall for misinformation they encounter online. There is one influential explanation for this phenomenon. As the thinking goes, someone, who possesses very limited skills in finding and consuming digital content, creating digital content, and communicating it, is likely to have difficulty recognizing false information and thus is more vulnerable to believing false information. As a result, these less digitally literate people may play a significant part in the spread of misinformation.

This argument sounds perfectly plausible. Yet very little research has actually investigated the link between digital literacy and the vulnerability to believing false information. There's even less understanding of the potential link between digital literacy and what people share on social media. A group of MIT researchers explored these potential associations by surveying 1,341 Americans.

In the experiment, the researchers first showed the participants two dozen news headlines about politics, half of which were accurate, and half of which were false. In the second phase, they included a series of tests: having the participants report their familiarity with various Internet-related terms and answer questions about how social media platforms decide what to show in their newsfeeds. At last, the participants were required to assess the accuracy of a set of headlines and point out their likelihood of sharing each headline on social media.

The researchers found "clear evidence" that digital literacy was a strong predictor of accuracy discernment (识别能力). However, the results were "strikingly different" regarding sharing discernment. Digitally literate subjects were just as likely to share inaccurate information. Most surprisingly, even people with high digital literacy were not immune from clicking "share" for false news.

This sounds odd. Although most people don't want to spread misinformation, social media is distracting: people are scrolling quickly, and their attention is drawn to social validation (社会认知度), such as how many likes their posts will get. So make sure a certain post is accurate before you click the "share" button.

The summer reading season is here. Some people will opt for paperbacks because they' re easy to borrow and share. Others will go for e- readers. But which is the more environmentally sustainable option?

According to 2023 data from the literary industry research group Words Rated, when it comes to pulp(纸浆) and paper, print book publishing is the world's third- largest industrial greenhouse gas producer, and32 million trees are cut down each year in the United States to make paper for books. 

So many publishers are switching to on- demand printing. For example, Chronicle Books, are reducing their initial print runs to see how well the titles sell before they print more. " We felt that it was better to have a higher cost and have less waste, " said Chronic le Books president, Tyrrell Mahoney. 

Publishers are also rethinking book design. It might be a surprise, but certain fonts(字体) can be more climate- friendly by using less ink and less paper. 

Digital reading seems to have a considerable eco- advantage over print because it is paperless, so it saves trees, pulping and shipping. Moreover, tech companies that make e- readers such as Amazon, which sells the market- leading Kindle e- reader, offer recycling programs for old devices. 

" By choosing e- books as an alternative to print, Kindle readers helped save an estimated 2.3 million metric tons of carbon emissions over a two- year period, " said Corey Badcock, head of Kindle product and marketing. 

But digital devices also come with a substantial carbon footprint, mainly at the producing stage. Their cases are made with fossil- fuel- derived plastics and the minerals in their batteries require resource- heavy mining. 

Berners- Lee, the author of The Carbon Footprint of Everything , said the average e- reader has a carbon footprint of around 80 pounds. " This means that I've got to read about 36 small paperback books- worth on it before you break even, " he said. 

" If you buy an e- reader and you read loads and loads of books on it, then it's the lowest carbon thing to do, " Berners- Lee said. " But if I buy it, read a couple of books, and decide that I prefer paperback books, then it's the worst of all worlds. "

Ramirez Castañeda, a Colombian biologist, spends her time in the Amazon studying how snakes eat poisonous frogs without getting ill. Although her findings come in many shapes and sizes, she and her colleagues have struggled to get their biological discoveries out to the wider scientific community. With Spanish as her mother tongue, her research had to be translated into English to be published. That wasn't always possible because of budget or time- and it means that some of her findings were never published.

" It's not that I'm a bad scientist," she says." It's just because of the language."

Castañeda is not alone. There is plenty of research in non- English- language papers that gets lost in translation, or is never translated. A research looked through more than 400, 000 peer- reviewed papers in 16 different languages and found 1,234 studies providing evidence on biodiversity conservation which, because they weren't in English, may have been overlooked. These included Japanese- language findings on the effectiveness of relocating the endangered Blakiston's fish owl, the largest owl species.

Some experts argue that for the sake of the bigger picture, scientific knowledge should converge(转换) into one common language. Science is very globalised and becoming more so, so the use of a global language is enormous for that.

Of course, scientists can work with an English partner, or use a translator- but this ultimately strengthens the cycle of dependency on the global north, leading to inequality in international influence. The specific meanings of words can also pose a problem in translation. For example, it is difficult to find in English one single word to describe forest snakes and frogs in the work Castafieda does with indigenous(土著的) communities in the Amazon.

" So we' re losing observations for science, too," says Castañeda." For me, it's not possible to just have everything translated into English. We need multilingual(多语种的) science, and we need people that feel comfortable doing science in their own languages. It could be possible to switch to a world where, say, Chinese, English and Spanish are the three languages of science, just as English, French and German were the languages of science in the 19th century."