材料

关于普里格诉宾州案的争辩

1842年，奴隶主普里格因抓捕一个逃亡奴隶，向宾夕法尼亚州地方法院申请相关证明文件，但该州法院以《1826年宾夕法尼亚州反绑架案》中禁止将黑人视为奴隶强制带离本州的条款为由，拒绝受理该案件。于是普里格在没有求助进一步司法程序的情况下便将逃奴带回本州，因而引发诉讼。

这个案件上诉到联邦最高法院时，最高法院法官分歧很大，判决书上最后写了7个法官的意见，斯托利法官最后宣读判决结果。

斯托利法官：联邦宪法中“保证奴隶主追捕奴隶或重新获得他的奴隶的权利，在蓄奴州的地方法中，这些奴隶是被当作财产看待的”的原则，是需要自由州承认的一个普通法原则，追捕逃奴的管辖权完全建立在联邦最高权威的基础之上。

麦克林法官：黑人不是财产，而是具有人格的自然人，联邦政府要求自由州交出逃亡奴隶的行为无疑会干涉到自由州的内政，对于州出台的限制奴隶主追捕逃奴的规定应予以大力支持。

 尼法官：自由州没有权力出台法律限制奴隶主追捕逃奴，出于礼让条款，自由州有义务尊重蓄奴州的法律，补充联邦政府对奴隶主权利的保护。

——摘编自宋云伟《美国内战前联邦制因素对奴隶制相关案件的影响》

1787年美国制宪会议上，各州代表就“全国行政官”的人数和权力等问题展开激烈辩论。以下为6月1日—7月19日的发言节录：

拉特里奇：赞成把行政权委托给一人，但不能赋予此人宣战和媾和的权力。

谢尔曼：行政官只是把立法机构的意志付诸实施，这一人或数人，只有国会才能委任，且只对国会负责。

伦道夫：坚决反对把行政权集于一人。这是君主制的胚胎，不要以英国政府为模本。为了维护全国行政官的独立，就应该由一人以上担任。

威尔逊：全国行政官由一人担任。若立法、行政、司法相互独立，行政官就应拥有绝对否决权。

巴特勒：赞成设立一人为行政官，但反对授予此人否决立法的全权。难道美国不会出现克伦威尔式人物？

汉密尔顿：主张选举产生一位行政官，他应有权否决国会通过的法案。

莫里斯：设立行政官的目标之一是控制国会。国会会抓住战争、入侵、动乱等时机扩权。因此需要一位行政官做人民的保护者，抵制由大人物和有钱人组成的国会。

1787年宪法最终确立了总统制，但关于总统权力的争论还在继续。