A mix of anxiety rising in my chest and a voice at the back of my mind shouting ‘what's wrong with me?'-it's how I've felt about rejection my whole life.

 The earliest rejection I can remember was on my first day of school. I started the term late due to illness and the teacher asked the class who would play with me at break. The silence was deafening. Now, a bit of online dating sees us rejected by half the town before we've even started our day. There's not a break at work. Is there a worse feeling than hitting the final slide on your presentation, boldly asking 'any questions?' and looking around the room to see everyone on their phones?

We need to build resilience. For me, this has come in two stages. First, I spent time listening to the voice of fear that saw each rejection as proof that there was something wrong with me. When I analysed it, I could see it was rarely about me. Perhaps the guy I was talking to was too busy to reply. It was likely that the magazine I'd sent a passage to already had an article on that topic. Now, I assume it's about me 20 per cent of the time-and I can live with that.

 The other thing I do is practice rejecting. Because I hate rejection, I shy away from being the rejector, which means I either please people or avoid tricky situations. Instead, I've come up with a few lines for when I want to say no: 'That sounds great but it's not for me; thank you for asking but I decline; it was lovely but I think we should leave it there.' It's never pleasant to reject a person but there is a kind way to do it. With resilience and clarity, we can see the plus sides of rejection: it frees us up to do something else, be with someone else and be happier. We can't complain about that.

I recently spent half a weekend sitting on the sofa watching the Davis Cup. I thought about going for a run, but I did not want to miss the rest of the match. Soon it was starting to get dark, so I did not bother (费神). Whenever I watch tennis, I think how nice it would be to play it regularly. But I have been thinking that for almost 20 years without actually setting foot on a court. The evidence would suggest that I'm not the only one.

When a country or city competes to host an international sporting event, it often promises that more people will take up sports as a result. London was no exception. Tessa Jowell, who helped to bid for (申办) the 2012 Olympics for London, said that by 2012 two million more people would be physically active. And 60 percent of young people would be doing at least five hours of sports per week.

In the end, just over one-third of people in Britain take part in sports once a week. A report on Olympic and Paralympic influences has said that a big change in participation levels simply has not happened.

Why isn't there a big increase in people taking part in sports after most sporting events? Perhaps it is a mistake to assume a definite link between watching sports and playing it. While the games are on, they actually encourage people to do just the opposite — to spend whole sunny days not out playing sports, but inside sitting on the sofa with the curtains shut to stop the sun shining on the TV screen. We don't expect half the audience of a hit musical to apply to drama school the next day, yet we seem to expect it of sporting events.

The high-level performances on show only remind people that they could never match the excellent athletes in their sporting achievements even if they trained full time.

Maybe participation in sports is not the right thing to expect after a major sporting event. The Olympics can do many things, but maybe this cannot necessarily be one of them.

"Universal history, the history of what man has accomplished in this world, is at bottom the History of the Great Men who have worked here," wrote the Victorian sage Thomas Carlyle. Well, not any more it is not.

Suddenly, Britain looks to have fallen out with its favourite historical form. This could be no more than a passing literary craze, but it also points to a broader truth about how we now approach the past: less concerned with learning from forefathers and more interested in feeling their pain. Today, we want empathy, not inspiration.

From the earliest days of the Renaissance, the writing of history meant recounting the exemplary lives of great men. In 1337, Petrarch began work on his rambling writing De Viris Illustribus (On Famous Men), highlighting the virtus (or virtue) of classical heroes. Petrarch celebrated their greatness in conquering fortune and rising to the top. This was the biographical tradition which Niccolo Machiavelli turned on its head. In The Prince, he championed cunning, ruthlessness, and boldness, rather than virtue, mercy and justice, as the skills of successful leaders.

Over time, the attributes of greatness shifted. The Romantics commemorated the leading painters and authors of their day, stressing the uniqueness of the artist's personal experience rather than public glory. By contrast, the Victorian author Samual Smiles wrote Self-Help as a catalogue of the worthy lives of engineers, industrialists and explores. "The valuable examples which they furnish of the power of self-help, if patient purpose, resolute working and steadfast integrity, issuing in the formulation of truly noble and many character, exhibit," wrote Smiles. "what it is in the power of each to accomplish for himself." His biographies of James Walt, Richard Arkwright and Josiah Wedgwood were held up as beacons to guide the working man through his difficult life.

This was all a bit bourgeois (庸俗的) for Thomas Carlyle, who focused his biographies on the truly heroic lives of Martin Luther, Oliver Cromwell and Napoleon Bonaparte. These epochal figures represented lives hard to imitate, but to be acknowledged as possessing higher authority than mere mortals.

Not everyone was convinced by such bombast (浮夸的描写): "The history of all existing society is the history of class struggle" wrote Marx and Engels in The Communist Manifesto. "It is man, real living man, who does all that." And history should be the story of the masses and their record of struggle.

This was the tradition which revolutionized our appreciation of the past. It transformed the public history: downstairs became just as fascinating as upstairs. In place of Thomas Carlyle, Britain nurtured Christopher Hill, EP Thompson and Eric Hobsbawm. Whole new realms of understanding—from gender to race to cultural studies—were opened up as scholars unpicked the diversity of lost societies.

Recently I read Nineteen Eighty-Four,a novel by George Orwell set in a state where even the language they use is controlled.Adjectives are forbidden and instead they use phrases such as "ungood","plus good" and "double plus good" to express emotions.As I first read this I thought how impossible it would be in our society to have such vocabulary.However,the more I thought about it,the more I realised in its own way it's already happening.I type messages to my friends and alongside each is the emoji.I often use it to emphasise something,or to not seem too serious,or because this specific GIF conveys my emotions much better than I ever could using just words.And I wonder,with our excessive use of emojis,are we losing the beauty and diversity of our vocabulary?

English has the largest vocabulary in the world,with over one million words,but who's to say what it'll be like in the future?Perhaps we will have a shorter language,full of saying "cry face" if something sad happens or using abbreviations(缩写) like LOL(laugh out loud) or BRB(be right back) instead of saying the full phrase.So does this mean our vocabulary will shrink?Is it the start of an exciting new era?Will they look back on us in the future and say this is where it all began—the new language?Or is this a classic case of the older generations saying,"Things weren't like that when I was younger.We didn't use emoticons to show our emotions"?

Yet when you look back over time,the power of image has always been there.Even in the prehistoric era they used imagery to communicate,and what's even more incredible is that we are able to analyse those drawings and understand the meaning of them thousands of years later.Pictures have the ability to transcend time and language.Images,be it cave paintings or emojis,allow us to convey a message that's not restrictive but rather universal.

增加：在缺词处加一个漏字符号（）并在其下面写出该加的词。

删除：把多余的词用斜线（\）划掉。

修改：在错的词下划一横线，并在该词下面写出修改后的词。

注意：

1. 每处错误及其修改均仅限一词；

2. 只允许修改10处，多者（从第11处起）不计分。

In order to bring down the number of accident and make drivers aware of the danger of driving much fast, many speed cameras are fixed on the roads. Most of them were placed in bright yellow boxes, so drivers can see it clearly from a distance and slow down. On other hand, some officials have the opposite ideas.They believe hiding cameras are more effective than visible ones. The reason is because drivers, not knowing the exact locations of the cameras, will drive more cautious. The police are now gathered related data to make sure which is good.

The summer reading season is here. Some people will opt for paperbacks because they' re easy to borrow and share. Others will go for e- readers. But which is the more environmentally sustainable option?

According to 2023 data from the literary industry research group Words Rated, when it comes to pulp(纸浆) and paper, print book publishing is the world's third- largest industrial greenhouse gas producer, and32 million trees are cut down each year in the United States to make paper for books. 

So many publishers are switching to on- demand printing. For example, Chronicle Books, are reducing their initial print runs to see how well the titles sell before they print more. " We felt that it was better to have a higher cost and have less waste, " said Chronic le Books president, Tyrrell Mahoney. 

Publishers are also rethinking book design. It might be a surprise, but certain fonts(字体) can be more climate- friendly by using less ink and less paper. 

Digital reading seems to have a considerable eco- advantage over print because it is paperless, so it saves trees, pulping and shipping. Moreover, tech companies that make e- readers such as Amazon, which sells the market- leading Kindle e- reader, offer recycling programs for old devices. 

" By choosing e- books as an alternative to print, Kindle readers helped save an estimated 2.3 million metric tons of carbon emissions over a two- year period, " said Corey Badcock, head of Kindle product and marketing. 

But digital devices also come with a substantial carbon footprint, mainly at the producing stage. Their cases are made with fossil- fuel- derived plastics and the minerals in their batteries require resource- heavy mining. 

Berners- Lee, the author of The Carbon Footprint of Everything , said the average e- reader has a carbon footprint of around 80 pounds. " This means that I've got to read about 36 small paperback books- worth on it before you break even, " he said. 

" If you buy an e- reader and you read loads and loads of books on it, then it's the lowest carbon thing to do, " Berners- Lee said. " But if I buy it, read a couple of books, and decide that I prefer paperback books, then it's the worst of all worlds. "