Z中心是“L茶”地理标志证明商标权利人，专用权期限为2018年12月7日至2028年12月6日。

2019年5月，T公司从案外人某公司进口一批茶叶，在进关过程中擅自要求案外人某公司将标有“L茶”字样的中文标签贴附在商品上，在销售宣传、商品包装上均称茶叶“产自Z中心所在地高海拔茶园”。S市知识产权局经过调查取证，根据商标法第五十七条第二项“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。”认为T公司使用“L茶”标识属于商标侵权行为，且该公司无法证明其具备使用“L茶”地理标志证明商标的条件，也无法证明涉案茶叶来源于“L茶”种植地域范围并具有相应品质，构成对注册

商标专用权的侵害，依法没收标有“L茶”标识的茶叶1175盒，并处罚款50余万元。T公司不服，向S市人民政府申请行政复议。S市人民政府审查后认为，T公司提出的复议理由于法无据，维持原判T公司不服，诉至S市人民法院，请求撤销行政裁决。

结合材料，运用《法律与生活》相关知识，分析法院应该如何判决并说明正确判决该案件的典型意义。

①相邻关系就是对不动产用益物权的限制或延伸

②本案中，王某应当承担排除妨碍等侵权责任

③该调解书在当事人签收后，与判决书有同等法律效力

④本案通过人民调解解决纠纷，有效降低了司法成本

①“捆绑搭售”行为侵犯了消费者的知情权和自主选择权

②遭遇此种情况，消费者可以与经营者协商解决，也可以提起诉讼

③“默认勾选”属于典型的“搭便车”行为，可能对消费者构成欺诈

④一旦默认勾选，即使消费者是误选此类选项，双方合同也不可撤销

  ①4S店对消费者进行了商业诱导 ②4S店侵犯了消费者的生命权

  ③4S店侵犯了消费者的知情权 ④4S店应酌情对消费者进行经济补偿

广州的陈女士与只有一层楼板之隔的近邻王先生，因为一些生活琐事发生矛盾，于是楼下住户王先生便网购了所谓的“震楼器”，对楼上住户陈女士进行报复。陈女士称，她经常在凌晨或中午休息时间被从楼下传来的噪声惊醒。经过多次与邻居沟通无果后，陈女士向法院提起诉讼，要求楼下邻居停止对自己的噪声侵害。经法院、人大代表、当地居委会以及物业管理公司相关人员对原被告的多次调解及释法，原告陈女士长时间所遭遇的噪声侵害终于停止，双方达成和解，原告陈女士向法院撤诉。

结合材料，运用法律与生活知识，分析说明该案采用了什么样的调解方式，并谈谈你对这种调解方式的认识。