乌江自刎（节选）

    项王乃复引兵而东，至东城，乃有二十八骑。汉骑追者数千人，项王自度不得脱，谓其骑曰：“吾起兵至今，八岁矣；身七十余战，未尝败北，遂霸有天下。然今卒困于此，此天之亡我，非战之罪也。今日固决死，愿为诸君快战，为诸君溃围，斩将，刈（yì割）旗，三胜之，令诸君知天之亡我，非战之罪也。”乃分其骑以为四队，四向。汉军围之数重。项王谓其骑曰：“吾为公取彼一将。”

    于是项王大呼驰下，汉军皆披靡，遂斩汉一将。是时，赤泉侯为骑将，追项王，项王瞋目而叱之，赤泉侯人马俱惊，辟易数里。项王与其骑会为三处，汉军不知项王所在，乃分军为三，复围之。项王乃驰，复斩汉一都尉，杀数十百人。复聚其骑，亡其两骑耳。乃谓其骑曰：“何如？”骑皆伏曰：“如大王言！”

    于是项王欲东渡乌江，乌江亭长舣船待，谓项王曰：“江东虽小，地方千里，众数十万人，亦足王也。愿大王急渡！今独臣有船，汉军至，无以渡。”项王笑曰：“天之亡我，我何渡为！且籍与江东子弟八千人渡江而西，今无一人还；纵江东父兄怜而王我，我何面目见之！纵彼不言，籍独不愧于心乎？”乃令骑皆下马步行，持短兵接战。独籍所杀汉军数百人。项王身亦被十余创。顾见汉骑司马吕马童，曰：“若非吾故人乎？”马童面之，指王翳曰：“此项王也。”项王乃曰：“吾闻汉购我头千金，邑万户，吾为汝德。”乃刎而死。

    太史公曰：然羽非有尺寸，乘势起陇亩之中，三年，遂将五诸侯灭秦，分裂天下而封王侯，政由羽出，位虽不终，近古以来未尝有也。及羽背关怀楚，放逐义帝而自立，怨王侯叛己，难矣。自矜功伐，奋其私智而不师古，谓霸王之业，欲以力征经营天下。五年卒亡其国，身死东城，尚不觉寤而不自责，乃引“天亡我，非用兵之罪也”，岂不谬哉！

（节选自《史记 项羽本纪》）

    梁惠王曰：“寡人之于国也，尽心焉耳矣。河内凶，则移其民于河东 ， 移其粟于河内；河东凶亦然。察邻国之政，无如寡人之用心者。邻国之民不加少，寡人之民不加多，何也？”

    孟子对曰：“王好战，请以战喻。填然鼓之，兵刃既接，弃甲曳兵而走，或百步而后止，或五十步而后止。以五十步笑百步，则何如？”

    曰：“不可。直不百步耳，是亦走也。”

    曰：“王如知此，则无望民之多于邻国也。”

    “不违农时，谷不可胜食也；数罟不入洿池，鱼鳖不可胜食也；斧斤以时入山林，材木不可胜用也。谷与鱼鳖不可胜食，材木不可胜用，是使民养生丧死无憾也。养生丧死无憾，王道之始也。

    “五亩之宅，树之以桑，五十者可以衣帛矣；鸡豚狗彘之畜，无失其时，七十者可以食肉矣；百亩之田，勿夺其时，数口之家可以无饥矣；谨庠序之教，申之以孝悌之义，颁白者不负戴于道路矣。七十者衣帛食肉，黎民不饥不寒，然而不王者，未之有也。

    狗彘食人食而不知检 ， 涂有饿莩而不知发；人死，则曰：‘非我也，岁也。’是何异于刺人而杀之曰‘非我也，兵也’？王无罪岁，斯天下之民至焉。”

    六朝之末，衰飒甚矣。然其偶俪颇切，音响稍谐，一变而雄，遂为唐始，再加整粟，便成沈宋。人知沈宋律家正宗，不知其权舆^①于三谢，橐钥^②于陈隋也。诗至大历高岑王李之徒号为已盛然才情所发偶与境会了不自知其堕者。至“百年强半仕三已，五亩就荒天一涯”便是长庆以后手段。

（节选自王世贞《艺苑卮言》）

【注】①权舆：萌芽。②橐钥：生发，化育。

    杜景俭，少举明经，累除殿中侍御史。出为益州录事参军。时隆州司马房嗣业除益州司马，除书未到，即欲视事，又鞭笞僚吏，将以示威，景俭谓曰：“公虽受命为此州司马，而州司未受命也。何藉数日之禄，而不待九重之旨，即欲视事，不亦急耶？”嗣业益怒。景俭又曰：“公今持咫尺之制，真伪未知，即欲揽一州之权，谁敢相保？扬州之祸，非此类耶。”乃叱左右各令罢散，嗣业惭赧而止。俄有制除嗣业荆州司马，竟不如志，人吏为之语曰：“录事意，与天通，益州司马折威风。”景俭由是稍知名。入为司宾主簿，转司刑丞。天授中，与徐有功、来俊臣、侯思止专理制狱，时人称云：“遇徐、杜者必生，遇来、侯者必死。”累迁洛州司马。寻转凤阁侍郎、同凤阁鸾台平章事。则天尝以季秋内出梨花一枝示宰臣曰：“是何祥也？”诸宰臣曰：“陛下德及草木，故能秋木再花，虽周文德及行苇，无以过也。”景俭独曰：“谨按《洪范五行传》：‘阴阳不相夺伦，渎之即为灾。’又《春秋》云：‘冬无愆阳，夏无伏阴，春无凄风，秋无苦雨。’今已秋矣，草木黄落，而忽生此花，渎阴阳也。臣虑陛下布教施令，有亏礼典。又臣等忝为宰臣助天理物理而不和臣之罪也于是再拜谢罪则天曰卿真宰相也延载初，为凤阁侍郎周允元奏景俭党于李昭德，左迁秦州刺史。后累除司刑卿。圣历二年，复拜凤阁侍郎、同凤阁鸾台平章事。时契丹入寇，河北诸州多陷贼中。及事定，河内王武懿宗将尽论其罪。景俭以为皆是驱逼，非其本心，请悉原之。则天竟从景俭议。岁余，转秋官尚书。坐漏泄禁中语，左授司刑少卿，出为并州长史。道病卒，赠相州刺史。

（节选自《旧唐书•杜景俭传》）

臣等今日中书传谕，奉圣旨宣示宋庠^①自辩及求退等事。臣等蒙陛下擢任，处之谏垣^② ， 惟采取天下公议，别白贤^③不肖，敷闻于上，冀陛下倚任常得其人，以熙大政；不使贪冒非才者得计，胶固其位，害败于事，乃臣等之职分，亦陛下所责任者也。固不敢缘私诋欺，变黑为白，惑乱陛下耳目，动摇大臣爵位，以取奇誉，巧资身计，斯亦臣等所自信，陛下所明照者也。臣等昨于二月二十三日具劄子^④ ， 论列宋庠自再秉衡轴^⑤首尾七年殊无建明少效补报而但阴拱持禄窃位素餐安处洋洋以为得策；且复求解之际，陛下降诏，未及断章，庠乃从容，遂止其请，足见其固位无耻之甚也。今乃自辩，谓臣等议论，暗合己意；臣等亦谓庠本意暗合天下之议论也，斯不近于欺乎？陛下所深察矣。且云无过，则又不然。臣等窃以前代治世，至于祖宗之朝，罢免执政大臣，莫不以其谟明无效，取群议而行也。何则？执政大臣，与国同体，不能尽心竭节，灼然树立，是谓之过，宜乎当黜，非如群有司小官之类，必有犯状，挂于刑书，乃为过也。唐宪宗朝，权德舆为宰相，不能有所发明，时人讥之，终以循默而罢，复守本官。宪宗聪明仁爱之主也，德舆文学德行之人也。当时罢免，只缘循默，不必指瑕，未致罪名而然也。至如祖宗朝罢免范质、宋琪、李昉、张齐贤，亦只以不称职，均劳逸为辞矣，未尝明过也。近岁方乃摭拾^⑥细故，托以为名，扬于外廷，斯乃不识大体之臣，上惑圣听，有此举措，非所以责大臣之义也。宋庠岂无细故，臣等不言之者，盖为陛下惜此事体。臣等所陈，惟陛下圣度详处。

（节选自《弹宋庠疏》北宋·包拯）

[注]①宋庠（996年－1066年），北宋大臣、文学家，宋仁宗天圣二年（1024年），宋庠状元及第，成为“连中三元”（指乡试、会试、殿试均第一）之人，皇佑元年（1049年），正式拜相。其后因罪罢相外放，谥号“元献”（一作元宪），英宗亲题其碑首为“忠规德范之碑”。②垣：官署的代称。③白贤：贤能。④劄子：同“札子”，相当于奏折。⑤衡轴：古代天文仪器的转轴，比喻中枢要职。⑥摭拾：拣拾、拾取。

书《包孝肃弹宋庠疏》后

包公拯弹宰相宋庠疏曰……读之流汗。庠素有才望，不愧科名者，秉衡七年不为久，无所建明未为罪，又求解不得命乃止，而包公直以“固位无耻”斥之，抑何过之深也！假令当时宰相才望科名不及庠，秉衡不止七年，而又擅权纳贿，贬贤逢君，无所不至，不但略无补报而已，则包公更将何以奋其笔舌乎！观其疏曰：“执政大臣与国同体，不能尽心竭节，灼然树立，是谓之过，宜乎当黜。”不必指瑕，未致罪名而然。呜呼，乃今而知执政者，苟其罪不止于瑕末，职不比于循默，久贪大位，塞贤者路，彼固包公所不齿者，又何足以辱公之笔舌哉！

（节选自《解舂集文钞》清·冯景）

材料一：

初，始皇尊宠蒙氏，信任之。蒙恬任外将，蒙毅常居中参谋议，名为忠信，故虽诸将相莫敢与之争。赵高者，始皇举以为中车府令，使教胡亥决狱；胡亥幸之。赵高有罪，始皇使蒙毅治之；毅当高法应死。始皇以高敏于事，赦之，复其官。赵高既雅得幸于胡亥又怨蒙氏乃说胡亥请诈以始皇命诛扶苏而立胡亥为太子 ， 胡亥然其计。赵高曰：“不与丞相谋，恐事不能成。”乃见丞相斯曰：“上赐长子书及符玺，皆在胡亥所。定太子，在君侯与高之口耳。事将何如？”斯曰“：安得亡国之言！此非人臣所当议也！”高曰：“君侯材能、谋虑、功高、无怨、长子信之，此五者皆孰与蒙恬？”斯曰：“不及也。”高曰：“然则长子即位，必用蒙恬为丞相，君侯终不怀通侯之印归乡里明矣！胡亥慈仁笃厚，可以为嗣。愿君审计而定之！”丞相斯以为然，乃相与谋，诈为受始皇诏，立胡亥为太子；更为书赐扶苏，数以不能辟地立功，士卒多耗，数上书，直言诽谤，日夜怨望不得罢归为太子；将军恬不矫正，知其谋；皆赐死，以兵属裨将王离。扶苏发书，泣，入内舍，欲自杀。蒙恬曰：“陛下居外，未立太子；使臣将三十万众守边，公子为监，此天下重任也。今一使者来，即自杀，安知其非诈！复请而后死，未暮也。”使者数趣之，扶苏谓蒙恬曰：“父赐子死，尚安复请！”即自杀。蒙恬不肯死，使者以属吏，系诸阳周。更置李斯舍人为护军，还报。胡亥已闻扶苏死，即欲释蒙恬。会蒙毅为始皇出祷山川，还至。赵高言于胡亥曰：“先帝欲举贤立太子久矣，而毅谏以为不可；不若诛之！”乃系诸代。太子胡亥袭位，二世欲诛蒙恬兄弟，二世兄子婴谏曰：“赵王迁杀李牧而用颜聚，齐王建杀其故世忠臣而用后胜，卒皆亡国。蒙氏，秦之大臣、谋士也，而陛下欲一旦弃去之。诛杀忠臣而立无节行之人，是内使群臣不相信而外使斗士之意离也！”二世弗听，遂杀蒙毅及内史恬。

（节选自《通鉴纪事本末·豪杰亡秦》）

材料二：

及至始皇，奋六世之余烈，振长策而御宇内，吞二周而亡诸侯，履至尊而制六合，执敲扑而鞭笞天下，威振四海。南取百越之地，以为桂林、象郡：百越之君，俯首系颈，委命下吏。乃使蒙恬北筑长城而守藩篱，却匈奴七百余里；胡人不敢南下而牧马，士不敢弯弓而报怨。

（节选自贾谊《过秦论》）