【法院判决】庭审中，经当庭核对原告提交的封存完好的快递包裹，快递单号与原告向该店购买案涉商品单号一致，拆封查看，该实物整体造型与原告登记的作品高度相似。法院最终判决被告自判决生效之日起，立即停止侵害，并赔偿原告经济损失1万余元。

结合材料，运用《法律与生活》知识，分析法院作出这一判决的合理性。

①若宋某或陈某对交警部门出具的责任认定书不服，均可提起行政复议

②若陈某决定通过诉讼维权，可以同时起诉驾驶员宋某和实际车主葛某

③若陈某对人民法院的一审判决不服，还可在一审判决生效前申请再审

④因徐某已去世无法承担民事责任，法院应判定宋某和葛某承担全部责任

①陈某与4S店可以通过诉讼调解来处理纠纷

②陈某可主张该4S店返还双倍定金并支付违约金

③陈某可以提供转账的记录作为电子数据加以证明

④若郑某的代理律师是其亲戚，陈某可申请该律师回避

原告黄某、被告邵某系同一小区前后楼栋的邻居。在小区已有安防监控设施的基础上，被告在其入户门上安装一款采用人脸识别技术、可自动拍摄视频并存储的可视门铃，位置正对原告等多家住户的卧室和阳台。原告认为被告可通过手机App操控可视门铃、长期监控原告住宅，侵犯了其隐私。被告认为，可视门铃拍摄到的原告家模糊不清，不构成隐私，不同意将可视门铃拆除或移位。

原告起诉请求：1.判令被告邵某立即停止侵权行为即拆除可视门铃；2.判令被告邵某支付原告为制止侵权行为支出的一切费用，包括材料费、交通费、误工费等合计3000元；3.判令被告邵某向原告黄某赔礼道歉并赔偿对原告黄某造成的精神损害费用3000元。

上海市青浦区人民法院作出民事判决如下：

被告邵某于判决生效之日起十日内拆除其安装于上海市青浦区赵巷镇嘉松中路XXX室入户门处的可视门铃；

驳回原告黄某的其余诉讼请求。

李某入住小区后发现房屋外墙出现两次漏水，导致窗帘、壁纸、地板被水浸泡，房屋还在开发商维保期内，但开发商却推诿，始终未维修。双方协商未果后，李某起诉至法院要求开发商修复漏水部位并赔偿28000元。开发商不同意李某的诉讼请求，称房屋在交付前已经全部通过验收，不存在设计和质量问题，符合交付条件。

在审理过程中，承办人进行了实地勘察，房屋的主卧窗户及墙壁、客厅窗户确实有渗水、漏水导致的损坏痕迹。庭审中，经依法释明，李某不申请对房屋是否存在质量问题、房屋损失等进行司法鉴定，也并未就其主张的损失提供其他证据。

法院经审理认为，虽然李某未申请司法评估，但通过现场勘验可以明显看出涉案房屋损坏后果与房屋防水工程问题之间存在因果关系，故对于李某要求开发商进行维修的诉讼请求，法院予以支持。但因李某不申请对涉案房屋进行司法评估，对其主张的各项损失，缺乏事实依据，法院不予支持。目前判决已生效。

结合材料，运用《法律与生活》的知识，分析该诉讼案例对当事人维权的启示。

①张大爷的生命权受到侵害       

②适用无过错侵权责任归责原则

③张大爷的所有权受到侵害

④孙某可聘请律师作为诉讼代理人