①李某与王某都有可能是被告

②法院判决一经作出，就是终局的

③此案实行“不告不理”原则

④王某不服判决，随时都可以提出上诉

①非法途径获取老年人客户资料侵害了自然人的身份权

②即便没有带来对老年人健康权、生命权的侵害，李某宁也可能构成犯罪

③李某宁的行为属于不正当竞争中的“搭便车”行为

④受骗的老年人可以委托诉讼代理人就本案提起诉讼

原告黄某、被告邵某系同一小区前后楼栋的邻居。在小区已有安防监控设施的基础上，被告在其入户门上安装一款采用人脸识别技术、可自动拍摄视频并存储的可视门铃，位置正对原告等多家住户的卧室和阳台。原告认为被告可通过手机App操控可视门铃、长期监控原告住宅，侵犯了其隐私。被告认为，可视门铃拍摄到的原告家模糊不清，不构成隐私，不同意将可视门铃拆除或移位。

原告起诉请求：1.判令被告邵某立即停止侵权行为即拆除可视门铃；2.判令被告邵某支付原告为制止侵权行为支出的一切费用，包括材料费、交通费、误工费等合计3000元；3.判令被告邵某向原告黄某赔礼道歉并赔偿对原告黄某造成的精神损害费用3000元。

上海市青浦区人民法院作出民事判决如下：

被告邵某于判决生效之日起十日内拆除其安装于上海市青浦区赵巷镇嘉松中路XXX室入户门处的可视门铃；

驳回原告黄某的其余诉讼请求。

材料一   我国西部农牧区地广人稀、居住分散，农牧民因农牧场地界、牛羊走失、邻里、婚姻等矛盾到法院打官司存在诸多不便。有些矛盾若不能及时化解，可能影响社会和谐稳定。针对这种状况，甘肃、青海、新疆等地的法官走出法院大楼，背上国徽骑马下乡，把法庭“搬”到农牧民的帐篷前、毡房里，及时受理群众生产生活中的相关纠纷，实行巡回立案，就地质证认证、就地调解审判、就地解决纠纷，打通了司法服务群众的“最后一公里”，被群众亲切地称为“马背法庭”。办案法官还结合农牧区常见多发纠纷的类型、特点和规律，制作了图文并茂、通俗易懂的《农牧区常见法律问题手册》，借巡回审理案件之际发放给群众。

材料二   孙某通过微信前后转给周某15669元（其中微信转账12900元，微信红包2769元），后来双方产生矛盾，孙某诉至法院，提供微信聊天截屏和转账记录，要求周某归还以上钱款。周某认为上述钱款是赠与，不应偿还，但未提供证据。法院审理后认为，微信红包自身即包含“赠与”之义，不用偿还，而通过微信转账支付的钱款，周某虽辩称是赠与，但并无证据证明，其性质为借款，应予偿还。