①1.06亿元款项中包含有追缴税款和逋约金

②滥用优惠政策要承担税法规定的侵权责任

③法律亮剑可以增强公民纳税意识和法治观念

④诚信纳税是“公众人物”应珍惜的最好名片

①苏某将小轿车交付给王某后，小轿车的所有权随之发生转移

②苏某对王某的债权已过诉讼时效，法院可能驳回苏某的诉讼请求

③苏某若对法院的裁定或判决不服，还可以在其生效后提起上诉

④法院应支持苏某要求王某支付25万元购车款的诉求，驳回其他诉求

2023年1月2日，高某与李某到某滑雪场滑雪。李某系滑雪初学者，高某系滑雪爱好者。当天中午，李某和高某在中高级雪道上滑行，李某呈直线路线滑行，高某呈S型路线滑行，双方于接近雪道末端处发生碰撞，高某倒地受伤，经医院诊治为腿部骨折，共产生医疗费约2万元。在协商过程中，该滑雪场辩称，滑雪场设立的场地设施均符合国家相关规定的标准；在场地内，滑雪场通过多种形式对进入的游客进行了相关的风险提示、安全注意事项的提示以及滑雪的基本常识和规则等提示；滑雪场已经对受伤者履行了相关救护义务，因此拒绝承担赔偿责任。李某认为自己是正常滑雪，也不应当承担责任。高某遂将该滑雪场和李某诉至法院。经查明，该滑雪场提供滑雪护具，由滑雪者自愿购买；滑雪场未设置安全员阻止未戴护具的滑雪者进入中高级雪道；李某在滑雪过程中没有穿戴滑雪护具，也没有带雪杖(雪杖是滑雪者控制重心必不可少的一件工具，是滑雪时用来支撑前进、控制平衡、引导变向、支撑身体、制动的)。

结合材料，运用《法律与生活》知识对本案中各方民事主体应当承担的法律责任进行分析。

原告黄某、被告邵某系同一小区前后楼栋的邻居。在小区已有安防监控设施的基础上，被告在其入户门上安装一款采用人脸识别技术、可自动拍摄视频并存储的可视门铃，位置正对原告等多家住户的卧室和阳台。原告认为被告可通过手机App操控可视门铃、长期监控原告住宅，侵犯了其隐私。被告认为，可视门铃拍摄到的原告家模糊不清，不构成隐私，不同意将可视门铃拆除或移位。

原告起诉请求：1.判令被告邵某立即停止侵权行为即拆除可视门铃；2.判令被告邵某支付原告为制止侵权行为支出的一切费用，包括材料费、交通费、误工费等合计3000元；3.判令被告邵某向原告黄某赔礼道歉并赔偿对原告黄某造成的精神损害费用3000元。

上海市青浦区人民法院作出民事判决如下：

被告邵某于判决生效之日起十日内拆除其安装于上海市青浦区赵巷镇嘉松中路XXX室入户门处的可视门铃；

驳回原告黄某的其余诉讼请求。

①小张的身体健康权利遭到了小苏的侵害

②该案属于民事案件，适用于过错推定原则

③小苏父母应为小苏的违约行为承担责任

④小苏父母作为小苏的监护人应承担侵权责任