对于谭嗣同在戊戌变法失败后，没有到日本避难而最终遭杀身之祸一事，在明明和奇奇之间又展开了激烈的辩论。明明说：“谭嗣同甘愿为变法流血牺牲，以唤起民族觉醒，很值得，他是个顶天立地的大丈夫！”奇奇说：“唉！他也真是的。留得青山在，不怕没柴烧，逃走再说。坐在家时等人家来抓，真是太傻了！”

      你觉得明明和奇奇谁说的有道理？试说明理由。

材料一：李鸿章等洋务运动官员认为，中国的典章制度远远超过西方资本主义国家，只有武器落后。因此，他们谋求富强之道，只是学习西方先进的制枪制炮技术，建立军事工业，建立近代化国防，而没有学习西方先进的社会制度和思想。而他们所谓“自强”“求富”的真实目的，只是维护日趋衰落的……。这是背离历史发展趋势的，注定了它必然失败的命运。

材料二：

材料一：李鸿章说：“外国利器强兵，百倍中国，内则狎①处辇毂之下②，外则布满江湖之间”，“外国猖獗至此，不亟亟③焉求富强，中国将何以自立耶!”他认为“目前之患在内寇，长久之患在西人。”

——《李文忠公全书·明僚函稿》

【注】①狎：轻慢，轻侮；拥挤。②辇毂之下：京都的代称。③亟亟：急迫。

材料二：“能变则全，不变则亡；全变则强，小变仍亡。”这段话出自康有为的《上清帝第六书》，代表了维新派的共识。最后两句，批评了惨淡经营30年的洋务运动；同时，又说明了近代社会演变过程中的质、量、度。洋务运动带来的小变并不是坏东西，但那不过是一种量变。与这种“小变”不同的，是全变。

——陈旭麓《近代中国社会的新陈代谢》

材料三：历史理解：即从历史发展的视野中理解历史的变化与延续、继承与发展。对历史事件的发生、进程、结果、性质及影响等，对历史人物的言行、贡献、历史地位等，对历史现象的出现、状态、波及、后果等的认识，都需要将其放在历史条件中进行具体的考察，这样才能对历史作出正确、客观、辩证的认识。