①军机处官员能更好地照顾皇帝的生活起居

②在军机处办理要务易于保密

③军机处官员便于皇帝宣召

④受外界干扰少，办事效率较高

材料一明代宰相制度的废除打破了皇权与官僚体系的原有平衡，形成了新的关系。以此为基础明朝设计了以内阁为中心的辅政机构，皇帝直接掌管六部，体现了明显的中央决策以及立法群体的扩大和决策立法的外廷化、制度化。官僚集团的构成更为平民化，官僚集团的膨胀和向基层社会的渗透，形成了绅士阶层。明朝的官僚士大夫自我意识和政治人格渐趋成熟，面对皇权的高压，一部分士大夫官僚在抗争中表现出较强烈的牺牲精神和独立意识。明朝的宦官问题也很突出，但在维护皇权问题上，明朝对宦官的控制基本士是成功的。

﹣﹣摘编自吴俊《＜中国古代官僚政治制度研究＞读书笔记》

材料二美国的“政党分赃制”开创于第三任总统杰斐逊（1801﹣1809年在位）上台后。该体制下，官员的任命只注重政治忠诚和功劳，而不是才干和品格。由于党派纷争、轮流执政，政府官员处于极不稳定的状态。执政党一上台便尽力利用掌握的权力巩固自己的政治基础。加上党魁势力的膨胀……任人唯亲、培植政治核心小集团，致使官员行为趋于短期化。1883年，美国国会通过“文官制度法”，规定建立一个不受党派控制的文官委员会负责对联邦文官统一管理；对部分官职实行竞争性考试；禁止文官参加党派活动等。该法案奠定了西方官僚政治的法律基础。

﹣﹣摘编自高连奎《美国政党分赃制度的历程》

材料：中国的立国体制和西方历史上的希腊、罗马不同。它们国土小、人口寡…它们的领袖，可由市民选举。只要城市居民集合到一广场上，那里便可表现所谓人民的公意。中国到秦、汉时代，国家疆土，早和现在差不多，户口亦至少在几千万以上。而且中国的立国规模，并不是向外在服，而是向心结。汉代的国家体制，显然与罗马帝国不同。何况中国又是一个农业国，几千万个农村，散布全国，我们要责望当时的中国人，早就来推行近代的所谓民选制度，这是不是可能呢？我们不应专凭自己的时代判断，来吞灭历史判断，我们应该承认皇位世袭，是中国已往政治条件上一种不得已或说是一种自然的办法。况且世界各国，在历史上有皇帝的，实在也不在少数。我们不能说，中国从前不用民主选举制，而有一个世袭的皇帝，便够证明中国传统政治之黑暗与无理性。

——摘编自钱穆《中国历代政治得失》

解读材料，提炼出一个观点，并结合相关史实予以说明。（要求：观点明确、史论结合）