结合材料，运用《法律与生活》的相关知识，回答下列问题：

①王某与商场的交易未完成，王某尚未获得该T恤所有权

②商场侵犯王某的人格尊严，应承担违约责任

③王某能在Q区法院提出诉讼，也能在A市中级法院提起诉讼

④王某可以以名誉权受到侵害提起诉讼，适用“谁主张谁举证”原则

张女士是某小区的业主，因小区大厦内游乐设施较少，张女士向小区物业公司提出由其自费为小区添置一套儿童滑梯设施(含脚垫)，放置在小区公共区域并供业主免费游玩，滑梯区域的卫生以及滑梯的归整等工作则由物业公司负责。物业公司同意了张女士的提议。2022年2月，刘女士途经滑梯设施时，踩到滑梯配套的脚垫，因脚垫下有水渍，刘女士站立不稳后仰摔倒。后经司法鉴定，刘女士构成十级伤残。刘女士认为，物业公司没有设置地滑的警示标志，同时未清理积水导致其拌倒，而张女士购买并放置滑梯也存在过错，因此向法院起诉物业公司和张女士，要求共同赔偿各项损失共计20万元人民币。

法院经审理认为，物业公司依法应对刘女士在事故中的损失承担主要的赔偿责任；刘女士对于损害的发生存在一定过错，故依法可以适当减轻物业公司的赔偿责任；张女士无须承担法律责任。

结合材料，运用《法律与生活》中侵权责任的知识，说明人民法院这一判决的合理性。

①本案适用举证责任倒置原则

②本案适用“谁主张，谁举证”原则

③甲提出诉讼主张，由造纸厂负责举证

④甲对自己提出的主张有责任提供证据

原告黄某、被告邵某系同一小区前后楼栋的邻居。在小区已有安防监控设施的基础上，被告在其入户门上安装一款采用人脸识别技术、可自动拍摄视频并存储的可视门铃，位置正对原告等多家住户的卧室和阳台。原告认为被告可通过手机App操控可视门铃、长期监控原告住宅，侵犯了其隐私。被告认为，可视门铃拍摄到的原告家模糊不清，不构成隐私，不同意将可视门铃拆除或移位。

原告起诉请求：1.判令被告邵某立即停止侵权行为即拆除可视门铃；2.判令被告邵某支付原告为制止侵权行为支出的一切费用，包括材料费、交通费、误工费等合计3000元；3.判令被告邵某向原告黄某赔礼道歉并赔偿对原告黄某造成的精神损害费用3000元。

上海市青浦区人民法院作出民事判决如下：

被告邵某于判决生效之日起十日内拆除其安装于上海市青浦区赵巷镇嘉松中路XXX室入户门处的可视门铃；

驳回原告黄某的其余诉讼请求。

①该APP的经营者侵犯了张某的个人信息权利，违背了诚信原则

②该APP的经营者侵犯了张某的自主选择权，应当承担侵权责任

③张某如果决定通过诉讼来解决纠纷，须先向仲裁机构申请商事仲裁

④如果张某通过诉讼途径维权，则由该APP经营者承担全部举证责任