A见那大虫复翻身回来，双手轮起梢棒,尽平生气力，只一棒，从半空劈将下来。只听得一声响，簌簌地将那树连枝带叶劈脸打将下来。定睛看时，一棒劈不着大虫。原来慌了，正打在枯树上，把那条梢棒折做两截，只拿得一半在手里。那大虫咆哮，性发起来，翻身又只一扑，扑将来……A把那大虫嘴直按下黄泥坑里去，那大虫吃A奈何得没了些气力。A把左手紧紧地揪住顶花皮，偷出右手来，提起铁锤般大小拳头，尽平生之力，只顾打。打得五七十拳，那大虫眼里、口里、鼻子里、耳朵里都迸出鲜血来。那A尽平昔神威，仗胸中武艺，半歇儿把大虫打做一堆，却似躺着一个锦布袋。

【材料一】关于《三国演义》人物塑造之成说

关于《三国演义》在人物塑造上所取得的成就众说纷纭，或贬或扬。概括起来有以下几种观点：

第一种：以鲁迅先生为代表，对《三国演义》在人物塑造上所取得的成就持否定态度。认为《三国演义》在人物形象塑造上过于粗疏，人物个性不够鲜明。鲁迅先生在《中国小说史略》一书中明确指出：“至于写人，亦颇有失，以至欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖……”在《中国小说的历史的变迁》中又指出：“描写过实。写好的人，简直一点坏处都没有；而写不好的人，又是一点好处都没有。其实这在事实上是不对的，因为一个人不能事事全好，也不能事事全坏。譬如曹操，他在政治上也有他的好处；而刘备，关羽等，也不能说毫无可议，但是作者并不管它，只是任主观方面写去，往往成为出乎情理之外的人。”

第二种：以傅继馥先生为代表，他指出：“《三国演义》中的重要人物形象，是古代文学中类型化艺术典型的光辉高峰和不朽的范本。研究它，既可以总结类型化艺术典型的特点和经验；又可以从这一范例考察中国古典小说中艺术典型所经历的发展过程，证明由类型化典型到性格化典型是普遍的规律。”傅先生认为，文学中艺术典型的基本形态有两种：一种是古代的类型化典型，一种是近代的性格化典型。并进一步提出《三国演义》中的重要人物形象，突出地表现了类型化艺术典型的重要特征。第一，“重要形象都有一个主要特征，它表现得非常突出，并在形象内部诸要素中占有决定性的位置。这一个突出的主要特征，就足以支撑起整个形象。”第二，“《三国演义》人物的主要特征及其他因素基本上稳定不变，缺少纵横等方面的发展变化，处于古典式的静穆状态。即使有某些变化，也不是内在性格的变化。”第三，“《三国演义》人物形象的内部诸因素处在古典式的和谐之中，形象回避了性格的复杂性。”

第三种：以刘上先生为代表，他在《中国古代小说艺术史》中提出不同意类型化的说法，而代之以“特征化”，并解释了他说的“特征化”是一种从人物个体实际出发而着意突出其某一性格特征的形象塑造艺术，其主要内容包括性格的单一性、稳定性、群体性。并且认为曹操就是这样的典型。

黄霖先生在他参编的《中国文学史·第四卷》中也谈到：“它塑造人物形象的显著特点，突出甚至夸大了历史人物的主要性格特征，舍弃性格中的次要方面，创造了一批具有特征化性格的艺术典型。他们的性格特征，一般都显得比较单一和稳定，有点像戏曲中程式化、脸谱化的表现，容易给读者以强烈、鲜明的印象；也有点近似雕塑，在单一、稳定，乃至夸张之中呈现出一种单纯、和谐、崇高的美……《三国演义》一书也就成了我国古代塑造特征化艺术典型的范本。”刘先生与黄先生的看法可谓不约而同。

第四种：以郑铁生先生为代表，在他的著作《三国演义叙事艺术》一书中论及“《三国演义》人物形态的构成及系列人物”时，提出了所谓“四形态”说。郑先生说：“小说家塑造的人物形象有不同的性格特征，其性格的形成和转变由多种因素构成。”“探讨《三国演义》人物形态的构成，不能离开小说形态的发展过程，也不能简单地用类型化、性格化，或扁形人物、圆形人物这些框架去套，它是复杂多样的……《三国演义》人物性格结构的组合分为四种形态，即单一型、向心型、层递形和矛盾型。” ……“这些人物之所以能分为不同形态，是因为他们的性格结构是由一系列的性格因素组成的，并且组合的方式很不相同。”“无论《三国演义》的哪一种性格结构形态，都遵循了人物创造的整体性原则。”

（选自王万鹏《〈三国演义〉人物塑造诸说述评》有删改）

【材料二】《三国演义》《水浒传》原著选摘