New discoveries and technological breakthroughs are made every year. Yet, as the information industry moves forward, many people in society are looking back to their roots in terms of the way they eat. A "locavore" movement has emerged in the United States. The movement supports eating foods grown locally and sustainably, rather than prepackaged foods shipped from other parts of the world.

Experts hold that eating local has many merits, and is expected to become a trend featuring sustainability. Erin Barnett is the director of Local Harvest, a company that aims to help connect people to farms in their area. By eating local, she argues, people have a better and more personal understanding of the impact their food consumption has on the rest of the world. "There is a way of connecting the point, where eating locally is an act that raises our awareness of sustainable living," Barnett says.

The United States' agricultural output is one of the highest in the world, says Timothy Beach, a professor of geography and geoscience at the University of Texas in Austin, Texas. "There's just no other place on Earth where the amount of input is so productive," Beach says of American agriculture. "Nobody can cut off the food we need."

However, the US food system is not sustainable because of its dependency on fossil (化石) fuels, says Beach. Equipment used on "extremely productive" farms is quickly consuming Earth's natural resources, particularly oil. Additionally, the production of agricultural supplements (补充剂)，such as fertilizer, uses large amounts of energy.

The world has used close to half of the global oil supply, Beach says, and the second half will be consumed at an even faster rate because of the growing population and economic development. Although many businesses are experimenting with wind, solar, and biofuel, Beach says there's nothing that we see on the horizon that can replace it. "There is no way on Earth we are using fossil fuels sustainably. Then we have to reconsider the impact of eating local," he says.

A key part of protecting endangered species is figuring out where they're living. Using environmental DNA, or eDNA, to track species isn't new. For a few years now, researchers have been using DNA in water.

Two teams of scientists — one in Denmark led by Dr Kristine Bohmann and one in the UK led by Dr Elizabeth Clare — came up with the same question at about the same time: Could they identify the animals in an area from DNA that was simply floating in the air? DNA in the air is usually so small that it would take a microscope to see it. "I thought the chances of collecting animal DNA from air would be slim though much time had been spent on it, but we moved on," said Bohmann who was trying to think of a crazy research idea for a Danish foundation that funds far-out science.

One team collected samples from different locations at Denmark's Copenhagen Zoo, and the other at Hamerton Zoo Park in the UK. Clearly, they both chose the zoos. "We realized we have the Copenhagen Zoo," Bohmann recalls. In fact, both the zoos in the UK and Denmark were almost like the zoos that were custom-built for the experiments: The animals in the zoos were non-native, so they really stuck out in DNA analyses. "If we detect a flamingo (火烈鸟), we're sure it's not coming from anywhere else but the zoo," Bohmann says.

In the laboratory, by comparing their samples with examples of DNA from different animals, the scientists succeeded in identifying many different animals at the zoos.

Neither team knew that the other team was working on a similar experiment. The two were nearing submission to a scientific journal when they discovered about the other experiment. Rather than compete to rush out a publication first, they got in touch and decided to publish their findings as a pair. "We both thought the papers are stronger together," says Clare.

"The next step is to figure out how to take this method into nature to track animals that are hard to spot, including endangered animals," says Bohmann.

As the world struggles to deal with the climate crisis, some companies are working to remove polluting carbon dioxide from the air. {#blank#}1{#/blank#} But two US companies have recently made important progress. 

Scientists say large amounts of CO₂ must be removed from the CO₂ atmosphere and stored. {#blank#}2{#/blank#} But there's so much CO₂ in the atmosphere that just planting trees and protecting forests won't solve the problem. And, when plants and trees die, the carbon they've stored gets released again. 

That means humans need to come up with ways of removing carbon from the air and storing it. This is called Direct Air Capture (DAC). The science of removing carbon from the air is challenging, and it's still pretty new. {#blank#}3{#/blank#}So one puzzle for these companies is how to remove carbon without creating more pollution. 

A company called Heirloom has just opened the first DAC plant in the United States. The company heats up the limestone to separate out the CO₂, which is concrete. The process is extremely expensive. {#blank#}4{#/blank#}That's a tiny amount compared to how much carbon needs to be removed from the atmosphere, but the company says it hopes to remove a billion tons per year by 2035. 

 {#blank#}5{#/blank#} Some people worry that it will take too long for DAC technology to become powerful enough to make a difference. Others worry that focusing on removing carbon could take attention away from more important climate actions, like switching from fossil fuels to renewable energy. But experts say the decision isn't to do one or the other. The world needs to end fossil fuel use and pull carbon out of the air. 

A. Plants and trees do this naturally.
B. That's a huge and challenging goal.
C. Not everyone is excited about carbon removal.
D. Graphyte is another US company working on DAC.
E. The new plant can remove 1,000 tons of CO2 a year.
F. Most DAC processes require a large amount of energy.
G. As a matter of fact, CO₂ is just a small part of the gases that make up air.

How much of your monthly grocery list ends up in the garbage? A new study reveals the average American spends nearly $1,500 per year on food they'll never eat.

A recent survey of 2,000 Americans reveals the average shopper wastes $1,493.93 on food per year. That's almost a fifth of their grocery bill after every shopping trip. One tenth of respondents claim they "never" purchase food they don't end up eating, while three in 10 say this is something they "always" do.

Half of respondents prefer to head to the grocery store alone, and when they do, half are more likely to stick to their list and 36% are less likely to buy food they don't want or need.

Keeping the list in mind is important, as 38 percent are more likely to let food be wasted if it wasn't originally on their shopping list. Seven in 10 add that when they go to the store on an empty stomach, they're more likely to buy foods they won't eat. So they don't do that that way. Some respondents appear to be in a wasteful cycle when it comes to food waste. Nearly half usually buy and end up wasting the same food every month because they think they'll get around to eating it.

"We can all do better to limit food waste by sticking to grocery lists and, when we get home, prioritizing eating our foods that are_perishable, like fruits, vegetables, and dairy products" says Avocado Co-Founder and CMO Mark Abrials in a statement.

Three-quarters feel guilty about throwing away uneaten food because it's a waste of money — and 48 percent feel the same, due to the harm food waste causes to the environment. "When it comes to food waste, nobody is perfect," Abrials adds. "But in order to consider our environmental impact, not to mention wasted money, we think it's essential to be thoughtful about everything we purchase — whether that's food, mattresses or other goods."

As the pandemic makes clear, cities are possibly humanity's greatest invention, but cities with huge populations also make us easily suffer from the rapid spread of disease. Yet humans aren't the only species that face this problem. Honeybees have lived social lives for tens of millions of years, making them some of the most experienced in the battle against infection. And over time, natural selection has given them quite a few impressive strategies for reducing transmission within bee groups.

However, these strategies are not enough to prevent every threat. Honeybees are battling their own global disease, for which they were totally not prepared. A parasitic mite (寄生螨) originally existed only in the groups of Asian honeybees, but later jumped to infect Western honey bees. Today, it has spread to every region where honeybees are kept except Australia and a handful of remote islands, quickly becoming a global disease of the bees.

If left untreated, a group of bees will typically die from the mites within two years. These infections, plus farm chemicals and poor nutrition, have forced beekeepers to struggle to keep their bees alive. Of the 2.6 million honeybee groups in the US, over half of them have parasitic mite.

And that's only the count of those bees that are tested and reported; the actual numbers are likely much higher. Beekeepers have still managed to slowly increase the number of groups they keep, on average, but at a much higher cost.

Western honeybees did not grow with parasitic mite, and the Western bees lack the behavioral features those Asian honeybees have, like permanently burying the members infested by parasitic mite and, perhaps the most extreme strategy, where the bees are so sensitive to parasitic mite that they completely die as soon as infected, sacrificing themselves to prevent the mite from reproducing.

Taiwan was once known as "Garbage Island". Now it is a word leader which recycles more than half of its waste in business that brings in over $2 billion a year.

In 1993, Taiwan was filled with garbage. There was almost no recycling. Two thirds of its landfills were full. Around 20% of the island's garbage was dumped (丢弃). The rest was either buried in a landfill, or burned, leaving the island in an unpleasant and unhealthy situation.

In 1998, the government took action. Their plan affected companies that made products or brought them into Taiwan. These companies were required to take care of their own waste, or to pay the government to do it. The government used the money it collected to improve recycling in the area. Taiwan gave away as much as $6 billion a year to help recycling companies.

Ordinary people had apart, too. The government created a plan called Pay As You Throw. People were required to separate their waste into two groups-garbage, and things that are recyclable or reusable. Recycling is free, but people have to buy special blue bags to throw things away. People quickly began to recycle more.

The government also made it easy for people to deal with their waste. Yellow garbage trucks come around often. To let people know they're coming, they play music. People can also track (追踪) the garbage trucks by using a smartphone app.