材料：史学界对17，18世纪中国社会发展状况有着不同的看法。一些学者认为这一时期的中国社会几乎陷于停滞状态。早在18世纪，亚当·斯密就认为中国社会似乎“停滞于静止状态”了。德国哲学家赫尔德在1787年出版的《关于人类历史哲学的思想》中，也对当时中国社会的状态持同样的看法，认为这个帝国的“体内血液循环已经停止，犹如冬眠的动物一般”。而早期近代化研究者认为，这一时期的中国社会状况具有双重特点，一方面它标志着中国传统社会达到了繁荣昌盛的顶峰；另一方面，它将明朝中后期中国社会从传统向近代的转型推向了一个新的阶段。

——摘编自罗文兴《被误读的中国历史》

试对材料中的观点进行评述。（要求：观点明确，史论结合）

材料一  中国古代监察制度萌芽于先秦，形成于秦汉，至隋唐而稳固，宋元明清日臻完备。秦朝即设立听命于皇帝的御史大夫作为纠察百官的最高监察官员。……唐代监察制度更为完备，中央监察机构分为两部分，一部分是御史台系统，负责监察百官之违法与失职行为；另一部分是言谏系统，负责直接告发官员的违法、失职或者腐败行为。……明清两朝最终实现中央监察机构与地方监察机构的统一。在中国古代封建君主专制统治时期，由于国家幅员辽阔，在专制权力下，各级官史滥用权力、贪污腐化的空间较大。为了维护皇权，历朝君主都非常重视专门监察机构的设置和运作，试图通过监察官员的纠察和弹劾，防止并打击官史的贪腐和不法行为。

——摘编自朱福惠《国家监察体之宪法史观察》

材料二  相对来说，英国有着一套比较完整、灵活的监察朝度。议会监察，是西方现代监察体制的核心，最具权威性与代表性。议会监察，是“民意代表机关”对政府施政、财政，人事等其他法定项的监督检查，包括；同意、纠正、纠举、弹劾、审计，以及为完成这些任务所必须的质询、视察和调查、投不信任票等事前防止、事中纠正和中止、事后惩戒和救济等监控规程。在此基础上，英国各部门、各行业、各地区又相继成立了各种不同的监督机构，构成了一个多行业、多地区、多层次、多渠道的监督网络，以教育、防范、惩处为手段，以保护和促进商品经济的发展和巩固政治权力为目标的反腐败机制。

——摘编自张恒《英国监察制度：在漫长曲折的道路上逐步形成》

材料一明代宰相制度的废除打破了皇权与官僚体系的原有平衡，形成了新的关系。以此为基础明朝设计了以内阁为中心的辅政机构，皇帝直接掌管六部，体现了明显的中央决策以及立法群体的扩大和决策立法的外廷化、制度化。官僚集团的构成更为平民化，官僚集团的膨胀和向基层社会的渗透，形成了绅士阶层。明朝的官僚士大夫自我意识和政治人格渐趋成熟，面对皇权的高压，一部分士大夫官僚在抗争中表现出较强烈的牺牲精神和独立意识。明朝的宦官问题也很突出，但在维护皇权问题上，明朝对宦官的控制基本士是成功的。

﹣﹣摘编自吴俊《＜中国古代官僚政治制度研究＞读书笔记》

材料二美国的“政党分赃制”开创于第三任总统杰斐逊（1801﹣1809年在位）上台后。该体制下，官员的任命只注重政治忠诚和功劳，而不是才干和品格。由于党派纷争、轮流执政，政府官员处于极不稳定的状态。执政党一上台便尽力利用掌握的权力巩固自己的政治基础。加上党魁势力的膨胀……任人唯亲、培植政治核心小集团，致使官员行为趋于短期化。1883年，美国国会通过“文官制度法”，规定建立一个不受党派控制的文官委员会负责对联邦文官统一管理；对部分官职实行竞争性考试；禁止文官参加党派活动等。该法案奠定了西方官僚政治的法律基础。

﹣﹣摘编自高连奎《美国政党分赃制度的历程》